Дело № 1-62/2017 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Волоколамск 

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волоколамского городского прокурора В.П.Локоткова 

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Волоколамского филиала НО ФИО3 Батовой 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 26 февраля 2017 года, около 03 часов, находясь в квартире у своей матери ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она временно проживает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, осознавая, что за ней никто не наблюдает, с полки серванта тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, после чего, воспользовавшись смартфоном марки «ZTE Blade GF3 Gold», принадлежащим ФИО1, через личный кабинет перевела со счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1, ФИО2 проследовала к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого 26.02.2017 в 03 часа 55 минут, используя похищенную банковскую карту №, которой обслуживается открытый на имя ФИО1 счет № тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. 

После чего, ФИО2 26.02.2017 около 18 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, находясь в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, имея при себе указанную банковскую карту на имя ФИО1, воспользовавшись смартфоном марки «ZTE Blade GF3 Gold», принадлежащим ФИО1, через личный кабинет перевела со счета № открытого на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей. Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла 26.02.2017 в 18 часов 41 мин. проследовала к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого, используя данную банковскую карту на имя ФИО1 со счета №, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей, различными купюрами. Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла 26.02.2017г. в вечернее время суток, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО1 смартфон марки «ZTE Blade GF3 Gold», стоимостью 2963 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в результате хищения денежных средств в сумме 3300 рублей и смартфона марки «ZTE Blade GF3 Gold», стоимостью 2963 рубля, причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6263 рубля.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, так как материальный вред ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО2 на прекращение дела согласна.

Защитник Батова М.А. считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Прокурор Локотков В.П. считает возможным прекратить дело за примирением сторон, поскольку не видит препятствий для прекращения дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Считаю, что дело подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшей ФИО1 о прекращении дела, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет. ФИО2 ранее не судима, преступление, которое она совершила, относится к категории преступлений средней тяжести, она имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является дочерью потерпевшей. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1, CD-диск – хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.П.Киселева