Судья Красненков Е.А. Дело № 22-3084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Крупенникова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шмелева Е.В. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства транспортное средство автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Первомайска Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шмелев Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подчеркивает, что добровольное пожертвование ФИО1 денежных средств было произведено в благотворительный фонд, деятельность которого направлена на восстановление общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Обращает внимание на принесенные ФИО1 официальные извинения руководству ОГИБДД МВД России «Дивеевский», свидетельствующие об осознании осужденной противозаконности совершенного деяния и раскаянии в содеянном. Считает, что меры, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, являются достаточными и соразмерными, в связи с чем она должна быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Стрелкова О.Ю. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, решение о конфискации автомобиля законным. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в деле прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой и ей защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ходе судебного заседания, согласно которым 13.10.2023 года около 23 часов ее на автомобиле марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак № при движении на 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Результатами у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. Автомобиль РЕНО Логан зарегистрирован на ее отца ФИО2 №3, но фактическим владельцем является она, так как покупала автомобиль в 2018 году для себя и на свои личные денежные средства, которые брала в кредит, кредит погасила сама, пользовалась автомобилем она, и редко ФИО2 №3 В 2022 году постановлением мирового судьи она была лишена права управления транспортными средствами на полтора года.

Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, допрошенными в судебном заседании, которые сообщили, что, двигаясь на патрульном автомобиле 13.10.2023 года ими был остановлен автомобиль РЕНО Логан, за рулем которого находилась ФИО1 При разговоре водитель обнаруживала признаки опьянения, в связи с чем была отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласилась. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 года, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 1-2); сообщением КУСП № 1533 от 13.10.2023 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.10.2023 года (л.д. 6-12); протоколом от 13.10.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от 13.10.2023 года (л.д. 16-17); свидетельством о поверке от 14.06.2023 года (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); карточкой операции с ВУ (л.д. 21); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (л.д. 24, 78); протоколом выемки от 23.10.2023 года, (л.д. 38-39); протоколом осмотра от 23.10.2023 года (л.д. 40-43); постановлением о приобщении вещественных доказательств от 23.10.2023 года (л.д. 44-45); постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 47-49); протоколом осмотра автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему (л.д. 79-81).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также данные о личности виновной, которая согласно справкам врача - психиатра, нарколога на учете не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой и ее близких родственников, добровольное пожертвование в «Благотворительный фонд Памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших от ДТП», извинения руководству ОГИБББ МВД России «Дивеевский». 

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шмелева Е.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры, предпринятые ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода 30000 рублей в «Благотворительный фонд Памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших от ДТП» в качестве пожертвования и направления своих извинений руководству ОГИБББ МВД России «Дивеевский» не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом также принято верное решение о конфискации автомобиля марки Рено Логан г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №3 в доход государства. При этом, судом верно установлена фактическая принадлежность транспортного средства ФИО1.

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Нарушений прав осужденной и третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шмелева Е.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев