И.о. мирового судьи с/у № 3

Трубецкая Е.А.

Дело № 10-6/2021

58MS0009-01-2021-000024-97 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

защитника - адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 004626 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19 февраля 2021 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 19 января 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ по каждому, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ. Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2020 года определено исполнять самостоятельно. К отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2020 года к 380 часам обязательных работ. Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2020 года определено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества.

Учитывая личность ФИО1, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, - мировой судья пришла к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На указанный приговор заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы внес представление, в котором не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование указав, что во вводной части приговора мировым судьей не указано об отбытии или не отбытии наказания по предыдущему приговору, а также что при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не является.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть представление в его отсутствие, представление прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник Гаранина Е.В. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела мировой судья убедилась, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья правомерно признала: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенный осужденному вид наказания - обязательные работы, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод представления о том, что у мирового судьи оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает за данное деяние альтернативные виды наказания такие как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно назначила наказание в виде обязательных работ, однако, данный вид наказания не является самым строгим видом наказания из числа перечисленных в санкции статьи, которое может быть применено к ФИО1, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1 не усматривает, поскольку признает его справедливым.

При проверке довода представления об отсутствии во вводной части приговора мирового судьи сведений об отбытии им наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции запрашивалась данная информация. Согласно ответу ФИО1 по состоянию на 17 февраля 2021 года не отбывал обязательные работы, в связи с чем, в данной части представление суд считает необходимым удовлетворить, однако, данное нарушение не влечет отмену решения мирового судьи.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона устранимы путем изменения приговора. При этом, оснований для отмены приговора не имеется и он соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 19 января 2021 года удовлетворить. 

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 19 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- внести во вводную часть приговора сведения о неотбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров