Дело № 12-261/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002460-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , 00.00.0000 ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление № 18810078190100764022 от 23.03.2024 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием защитника ФИО1 – Гордовича Ю.М., П1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078190100764022 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд KUGA, г/н № 0, 23.03.2024 в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до КАД, нарушил правило расположения ТС на проезжей части, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося а/м, совершил столкновение с а/м Джили COOL RAY, г/н № 0, под управлением водителя П1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что ИДПС не выяснил всех обстоятельств по данному делу. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как пункт правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяет сотрудник ДПС, как и совершить само нарушение, он не мог. ИДПС привлекает второго участника ДТП к ответственности за то, что он при перестроении на полосу движения ФИО1 не уступил ФИО1 дорогу, то есть т/с, которое движется в своей полосе не меняя траектории, и не убедился в безопасности своего маневра, что исключает нарушения со стороны ФИО1 ИДПС пренебрег нормами ст. 29.10 КоАП РФ и не отразил в постановлении, все собранные по делу обстоятельства, а так же не дал оценку объяснениям ФИО1 и объяснениям другого участника ДТП, а так же не отразил в постановлении, чем именно подтверждается нарушением ФИО1 ПДД и совершение правонарушения. Оценка собранных но делу доказательств является прямо предусмотренным КоАП РФ. ИДПС не устранил в ходе рассмотрения материалов дела всех имеющихся противоречий по данному административному материалу, при этом вынес постановление без применения статьи 1.5 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы инспектора о наличии его безоговорочной вины в совершении правонарушения, является незаконным, в связи с чем считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району СПб от 23.03.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Защитник Гордович Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

П1 против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Джили COOL RAY, г/н № 0, двигался по Витебскому проспекту в сторону КАД с внутренней стороны. Была мокрая дорога, шел небольшой дождь, все осветительные приборы были включены в соответствии с правилами. Двигался со скоростью 65-69 км/ч по средней полосе из трех полос данного направления, с разделительной разметкой. Перед происшествием перестраивался в правую полосу с включенным правым сигналом поворотника, уступая другим участникам дорожного движения. Виновного участника ДТП П1 не заметил, так как он появился очень быстро слева сзади и ударил автомобиль П1 в левую заднюю часть, после чего П1 пришлось резко затормозить, чтобы избежать столкновения с участниками, двигавшимися по правой полосе. Считает виновным водителя синего Форд KUGA, г/н № 0, за несоблюдение дистанции, возможно превышение скоростного режима, небрежное движение по полосам. На автомобиле повреждено: правый фонарь, левая задняя дверь, левый диск, задний подкрылок, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника. 

Представленные материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: справку по ДТП, схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, П1, схемой места ДТП, справкой по ДТП и иными материалами дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с п. Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190100764022 от 23.03.2024 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: