Дело № 2-1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства – автомобиля марки «FOPD RANGER», гос.рег.знак №. В декабре 2016 действиями неустановленных лиц указанному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на ремонт, а также 21.02.2017 – с отдельным заявлением о компенсации УТС. Страховой компанией было выдано направление на ремонт, в компенсации УТС страховщиком 01.03.2017 отказано со ссылкой на п. 3.2.1.2 Правил страхования САО «ЭРГО», поскольку данный случай не является страховым. Полагает, что отказ страховщика является необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно отчету независимого оценщика ООО АКФ «Аудит-Десна» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 630 руб. 51 коп. Письменная претензия о компенсации УТС, направленная 06.04.2017 в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5 630 руб. 51 коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 63 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что отказ страховой компании в выплате УТС является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, УТС является частью реального ущерба, поэтому в ее возмещении не может быть отказано. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 103-108). Дополнительно пояснил, что при заключении договора добровольного страхования КАСКО истцу было предложено дополнительное условие страхования «Утрата товарной стоимости», которое страхователем не выбрано, при том, что условия страхования по риску «Ущерб» (на выбор страхователя) содержали две графы «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения» и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения». Истец при заключении договора страхования выбрал второе условие, то есть, УТС не включается в расчет. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страховым рискам Хищение (Угон)+Ущерб, в отношении автомобиля «FOPD RANGER», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 67-69), со страховой суммой 1 300 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Страховая премия по договору составила 64 610 руб., которая оплачена истцом при заключении договора (л.д. 47-50, 69-70). 

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма возмещения). 

В декабре 2016, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № 1 УМВД по г. Смоленску отказано (л.д. 46).

31.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2017 по делу №, вступившим в законную силу, усматривается, что ответчик, признав указанный случай страховым, 06.02.2017 выдал истцу направление на ремонт в отношении части повреждений. Указанным решением суд обязал САО «ЭРГО» выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения повреждений в виде сколов переднего правого крыла, капота, переднего бампера и потертости крыла переднего левого автомобиля марки «FOPD RANGER», гос.рег.знак № (л.д. 76-78).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными.

17.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расчете (выплате) утраты товарной стоимости автомобиля по всем повреждениям транспортного средства (л.д. 59).

Письмом от 01.03.2017 САО «ЭРГО» в выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано со ссылкой на п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014, в соответствии с которыми данный случай не является страховым (л.д. 44). 

Согласно отчету ООО АКФ «Аудит-Десна» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля «FOPD RANGER», гос.рег.знак № составляет 5 630 руб. 51 коп. (л.д. 11-42).

06.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 630 руб. 51 коп., неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта, которая получена ответчиком в этот же день (06.04.2017), что подтверждается входящим штампом (л.д. 45). 

23.04.2017, во исполнение решения суда, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в отношении остальной части повреждений (л.д. 75) согласно условиям полиса КАСКО, однако стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не выплачена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования между сторонами, на что указано ответчиком со ссылкой на п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 (л.д. 111-113), истцом при заключении договора не выбрано предложенное страховщиком дополнительное условие страхования «Утрата товарной стоимости» (л.д. 109-110), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «FOPD RANGER», гос.рег.знак № определена отчетом ООО АКФ «Аудит-Десна» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 630 руб. 51 коп. 

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля, утрате товарной стоимости, в связи с чем, принимается судом во внимание. 

Размер указанного объекта оценки, определенный отчетом, ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости УТС, ответчиком суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Следовательно, отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости признан судом необоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 630 руб. 51 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая период неисполнения обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, размер неустойки за нарушение обязательств согласно расчету, представленного стороной истца (л.д. 53), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 963 руб. (64 610х3%х33 дня (за период с 02.03.2017 до 04.04.2017 – день составления иска). 

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривал. В возражениях на исковое заявление (л.д. 103-108) ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма неустойки в размере 63 963 руб. (при этом неустойка не может превышать размер страховой премии 64 610 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление, снижает ее до 5 000 руб. 

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение УТС, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 12 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в котором имеется отметка о получении последним 12 000 руб. в счет оказанных услуг (л.д. 51-52). Представителем истца по доверенности ФИО2 (л.д. 60) была подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано в суд исковое заявление, денный представитель представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 06.04.2017 обращался к САО «ЭРГО» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензия ответчиком получена 06.04.2017 (л.д. 45), до настоящего времени выплата УТС ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 6 315 руб. 26 коп. ((5 630,51+5 000+2 000)/2). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 5 630 руб. 51 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 315 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 725 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017.