50RS0021-01-2020-001954-86 Дело № 2-3752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С., К.Е.В. к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.А.С., К.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 10.10.2017г. между ними и ООО «Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира № № в блок-секции № Комплекса, ориентировочной (проектной) площадью 45,6 кв.м., расположенная на 11 этаже, номер на площадке 5, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., свое обязательство в части пплате цены договора исполнено истцами в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства – III квартал 2018г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.12.2019 года с ООО «Прогресс» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 года по 16.08.2019 года.

30.01.2020г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2019г. по 12.03.2020г. в размере 296 011,36 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истцов по доверенности - В.Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что уточнять период, за который взыскивается неустойка, не будет. Просил взыскать неустойку за период с 17.08.2019 года по 12.03.2020 года. Указал, что квартира истцам до настоящего времени не передана. С претензией к ответчику обращались 30.01.2020 года.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что ООО «Прогресс» внесло изменения в проектную декларацию по объекту строительства, срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с изменениями был перенесен. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на III квартал 2019 года. Полагает, что требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены только с 01.10.2019 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 10.10.2017г. между К.А.С.., К.Е.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 17-28). Договор прошел государственную регистрацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира №

<

адрес> в блок-секции № Комплекса, ориентировочной (проектной) площадью 45,6 кв.м., расположенная на 11 этаже, номер на площадке 5, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что не отрицалось ответчиком.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в III квартале 2018г. (л.д. 21).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу 24.01.2020 года, с ООО «Прогресс» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 года по 29.08.2019 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей (л.д.111-116).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2019г. по 12.03.2020г. в размере 296 011,36 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцами, суд находит арифметически не верным, поскольку в расчет включен период, за который ранее решением суда взыскана неустойка.

Так, период просрочки исполнения обязательств с 30.08.2019г. по 12.03.2019г. составляет 196 дней, а неустойка за указанный период составляет 252 573,45 руб.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что сроки передачи квартиры истцам не нарушены в виду переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию на III квартал 2019 года, суд считает несостоятельным, поскольку какого-либо соглашения об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (196 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб., то есть по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 30.01.2020г. направили претензии в адрес ООО «Прогресс», в которых просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.51-55-58). Доказательством направления указанных претензий ответчику является квитанции с описью вложения (л.д.59, 60). 

Поскольку претензии истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.А.С., К.Е.В. к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу К.А.С. К.Е.В., в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 10.10.2017г. за период с 30.08.2019 г. по 12.03.2020г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать - 210 000 руб. (Двести десять тысяч рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина