УИД 36MS0049-01-2019-001957-68

№12-116/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 06 декабря 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.09.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что за 57 лет водительского стажа ни разу не привлекался к административной ответственности даже за мелкие правонарушения; сотрудник ГИБДД должным образом не разъяснил порядок, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также последствия; был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что в алкотектор был уже вставлен мундштук, который, возможно, был уже ранее использован; из представленных в материалы дела видеофайлов невозможно достоверно установить предлагалось ли пройти именно медицинское освидетельствование, поскольку слово «медицинское» на видеозаписи отсутствует, а фраза сотрудника ГИБДД «проедемте в больницу, там также будете продувать», не означает, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитник Воробьева Н.Н., доводы жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО2, выступление защитника Воробьевой Н.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2019 в 21 час 40 минут на ул. Матросовская д.2А г. Борисоглебска ФИО2 управлял автомобилем Ниссан PATROL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15); видеозаписью (л.д.18); показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, согласно которым водитель ФИО2 17.08.2019 вечером на ул. Матросовская, 2А г. Борисоглебска был остановлен сотрудниками ДПС, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в больницу, от чего он также отказался. Из показаний инспектора также следовало, что видеозапись велась на телефоны сотрудников ГИБДД ввиду того, что ФИО2 отказался выйти из своего автомобиля и пройти в автомобиль сотрудников ДПС.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №085501 от 17.08.2019 следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, при совершении указанного процессуального действия производилась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за 57 лет водительского стажа ФИО2 ни разу не привлекался к административной ответственности даже за мелкие правонарушения, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Ссылка ФИО2 на то, что сотрудники ГИБДД должным образом не разъяснили порядок, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также последствия, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 сотрудниками ДПС разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

ФИО2 является дееспособным лицом, имеющим значительный личный опыт по управлению транспортными средствами, поэтому, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов ФИО2 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не приложены.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что в алкотектор был уже вставлен мундштук, который, возможно, ранее использовался, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Ссылка ФИО2 на то, что из представленных в материалы дела видеофайлов невозможно достоверно установить предлагалось ли ему пройти именно медицинское освидетельствование, поскольку слово «медицинское» отсутствует, а фраза сотрудника ГИБДД «проедемте в больницу, там также будете продувать», не означает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманной, поскольку больница является медицинским учреждением.

Факт осуществления видеосъемки совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 на телефоны сотрудников ГИБДД, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства были обусловлены отказом ФИО2 пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции.

Довод защиты о том, что при воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> слышно, как ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из видеозаписи, согласие было заявлено им после составления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.09.2019, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.Б. Гуглева