Судья Дийская С.А. №11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосинского С.В. на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 10 марта 2017 года,

установил:

МУП «УК в ЖКХ» обратилось в суд с иском к Колосинскому С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. Указали, что ответчику принадлежит на праве собственности 3/4 доли квартиры. Истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома №5 по данному адресу. С февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8047,78 рублей, на которую насчитаны пени 540,13 рублей. 

Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 10.03.2017 года требования МУП «УК в ЖКХ» удовлетворены и с Колосинского С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 29.02.2016 года в размере 8047,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. Дополнительным решением от 17.03.2017 года с Колосинского С.В. взысканы в пользу истца пени за период с 01.02.2014 года по 29.02.2016 года в размере 540,13 рублей.

Не согласившись с решением суда, Колосинский С.В. обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято во внимание, что он является собственником 3/4 долей спорной квартиры. Не привлечен к участию в дело в качестве соответчика собственник 1/4 доли квартиры М Также не учтено, что он в квартире длительное время не проживает и не зарегистрирован, М не является членом его семьи, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг они между собой не заключали. Кроме того, указал, что управляющая организация некачественно осуществляет управлением домом, текущий ремонт не производится. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представлено заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя. 

Ответчик Колосинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колосинскому С.В. с 2006 года на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

МУП «УК в ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по указанному адресу и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в данном доме. 

В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. 

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера заявленных требований за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что управляющая организация некачественно осуществляет управление домом, допустимыми доказательствами допустимыми доказательствами при рассмотрении дела по существу не подтверждены. 

То обстоятельство, что ответчик в квартире длительное время не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности по внесения платы за обслуживание общего имущества, жилого помещения и коммунальных услуг. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер пени, заявителем в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнут. 

При отсутствии соглашения между собственниками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскание всей суммы задолженности с одного из сособственников не противоречит нормам законодательства. 

При этом сам по себе факт взыскания задолженности с Колосинского С.В. в полном объеме, не лишает его права обратиться с исковыми требованиями к другому сособственнику о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом приходящейся на истца доли. 

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в иске не имелось. При рассмотрении дела по существу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение решения суда по доводам жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колосинского С.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, 

определил:

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосинского С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. 

Председательствующий Спиридонова В.В.