Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ФИО1 с 01.08.2011г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции (далее МВ ОРППСП) Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 с 01.10.2014г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее МВ ОРППСП) Отдела МВД России по 

<

адрес>.

11.04.2017г. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Полушка» по адресу: РБ, 

<

адрес>Д, выражая недовольство законным требованиям сотрудников полиции, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителей власти и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, неоднократно высказал в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО1 и ФИО2 публичные оскорбления, унижающие их честь и достоинство, сопровождая нецензурной бранью.

07.06.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному делу истцы были признаны потерпевшими.

Истцы указывают, что высказывания ответчика в их адрес унижают их честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего они испытывали нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, 

неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 07.06.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут находящийся в торговом зале магазина «Полушка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> «Д» ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушал общественный порядок, а именно громко высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников вышеуказанного магазина. После чего, инспектор ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 и полицейский (водитель) ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО2, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили ФИО3 прекратить свое противоправное поведение. В этот момент, в указанный период времени и указанном месте у ФИО3, осознавшего, что последние являются сотрудниками полиции, одеты в форменное обмундирование, исполняют свои служебные обязанности по охране общественного порядка, то есть являются представителями власти, возник преступный умысел на их публичное оскорбление.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Полушка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> «Д», выражая свое недовольство законным требованиям сотрудников полиции, осознавая общественно-опасный характер публичного оскорбления представителя власти и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений к инспектору ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО1 и полицейскому (водителю) ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержанту полиции ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, публично, неоднократно высказал в присутствии посторонних граждан в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последних, сопровождая нецензурной бранью. 

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. 

Согласно заключению эксперта по материалам проверки, зарегистрированному в КРСП за № пр-17 от 25.04.2017г., выполненного ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, высказывания ФИО3 в отношении ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах, носят оскорбительный характер и содержат лингвистические признаки унижения.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как выводы, сделанные в этом заключении, не противоречивы и последовательны, заключение аргументировано и согласуется с другими доказательствами, а экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате высказываний ответчика, ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО7 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, а именно то, что оскорбления были нанесены ответчиком в адрес сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, данные обстоятельства умаляют честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, действия ответчика направлены против порядка управления. Кроме того, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшими сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова