Дело № 2-529/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Прядоха А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 107 848 рублей 98 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего был выдан страховой полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Маzdа государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Признав случай страховым, общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 34 900 рублей, что подтверждено платежными поручениями. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась с претензией к обществу. Общество добровольно выплатило потерпевшей 28 202,82 рубля. В последующем ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенного права, решением суда с общества взыскан ущерб в сумме 41 896,16 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал. Указав, что признание иска из заявлено добровольно, последствия признания иска ему известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Н. и автомобиля Маzdа государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшей ФИО4 причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, ответственность которого застрахована в истцом.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ЗАО «Технэксро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzdа государственный регистрационный знак № составила 34 900 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком ФИО4, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО4 в которой она не согласна с размером страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика ООО «СЭиТО» согласно которого, размер ущерба составил 125 998,98 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 702,82 рубля, стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 28 202,82 рублей 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в размере 41 896,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере20 948 рублей 08 копеек, а всего взыскано 73 694 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение страховщиком исполнено, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом по данному страховому случаю произведена оплата в размере 136 797 рублей 06 копеек (73 694, 24 +28 202,82+34 900).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 107 848 рублей 98 копеек (что включает сумму ущерба в размере 104 998 рублей 98 копеек и услуги оценщика в размере 2 850 рублей). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № отДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено состояние опьянения ФИО1

В этой связи требование истца о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 998 рублей 98 копеек. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 2 850 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия не состоят. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 268,36 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки в порядке регресса в размере 104 998 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,36 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова