Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22К-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого С.Р.,

защитника – адвоката Трестера О.В.,

представителя потерпевшей-адвоката Котельниковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого С.Р. – адвоката Яровикова Г.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года, которым в отношении

С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого С.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Трестера О.В., представителя потерпевшей- адвоката Котельниковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день в соответствии с ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ С.Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Яровиков Г.В. просит постановление отменить, избрать в отношении С.Р. более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. Автор жалобы указывает, что отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о намерении и возможности С.Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Судом не дана надлежащая оценка тому, что подозреваемый имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезнь почек. Исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования представлены, таковыми являются протокол допроса подозреваемого, протокол допроса потерпевшей А.А., имеющиеся в копиях в деле. 

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против С.Р. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность С.Р., характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, сведения о неоднократном привлечении С.Р. к административной ответственности, то, что постоянного места работы, регистрации, места жительства на территории Калининградской области он не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие С.Р. законному производству предварительного следствия.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. Обоснованно учтено, что С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом не установлено препятствий для содержания подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, не представлено. 

Сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении, имеющемся заболевании, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены, на выводы суда первой инстанции указанные сведения не влияют, не влекут отмену судебного решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, не влияют на обоснованность выводов суда и не опровергают доводов органа предварительного следствия представленные в апелляционную инстанцию заявление потерпевшей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о согласии на иную меру пресечения для подозреваемого, сведения о зачислении на банковский счет потерпевшей 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года об избрании в отношении С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.