Дело № 2-113/2017 (2-6180/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Калининградской области» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ЦИТО УФСИН России по Калининградской области с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности заместителя начальника жилищно-коммунального отдела. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в УФСИН России по Калининградской области старшим ревизором ГКРИ УД ФСИН России майором внутренней службы Е.Е.С. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, включающая в себя проверку соблюдения норм расхода горюче-смазочных материалов. В ходе данной проверки было установлено несоблюдение учреждением норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Учреждением допущено сверхнормативное списание ГСМ в количестве 3887,37 литров на сумму 103490,35 рублей, в том числе на момент несения службы ответчиком: за 2014 год бензин марки АИ-92 в количестве 49,99 литров на сумму 1328,75 рублей, бензин марки АИ-95 в количестве 514,07 литров на сумму 17977 рублей, дизельное топливо в количестве 57,5 литров на сумму 2090,70 рублей. В приказах начальника УФСИН от 31.12.2013 года № 572, от 28.03.2014 года № 146 при установлении норм расхода топлива на 2014 год на весь автотранспорт была установлена базовая норма без применения повышающих или понижающих коэффициентов. Фактически при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов и списании топлива установленная базовая норма корректировалась с учетом поправочных коэффициентов. Учет норм расхода топлива осуществлялся ФИО1 В настоящее время ответчик уволен из органов УИС, объяснение по факту неправомерного установления норм расхода топлива на 2014 год получить не представилось возможным. По результатам анализа документов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, а также письменных объяснений сотрудников, комиссия пришла к единому мнению о том, что факт сверхнормативного списания ГСМ, выявленный в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, подтвердился. Указанные нарушения явились следствием в том числе, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ошибочном расчете норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов с нарушением требований распоряжения Минтранса России от 

<

 Дата > № АМ-23-р, повлекшее перерасход ГСМ на сумму 21396,45 рублей. Ответчику было направлено уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ добровольно внести в кассу учреждения 21396,45 рублей, подписав соответствующее соглашение. На данный момент денежные средства в кассу учреждения не поступили. Причиненный материальный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 21396,45 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области» - С.С.В., действующая на основании доверенности № б/н от 

<

 Дата >, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что с 03.10.2008 года по 02.10.2014 года он проходил службу в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Калининградской области в должности заместителя начальника жилищно-коммунального отдела. В его должностные обязанности входил: контроль за выходом транспорта, его возвращением, за исправностью транспортных средств. Топливные карточки выдавались бухгалтерией. Весь контроль за расходом топлива вела бухгалтерия. Все отчеты, товарные чеки водители прикрепляли к путевым листам и сдавали в бухгалтерию. Он учетом топлива не занимался. Также в 2014 году он не подписывал договор о полной материальной ответственности. Представленный в обоснование исковых требований расчет расхода топлива произведен неверно, так как надбавка к базовым расходам топлива занижена на 5%, ревизором применена надбавка 10%, в то время как согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 года применению подлежит надбавка до 15%. В УФСИН издаются приказы об утверждении норм расхода топлива на все служебные автомобили, которые доводятся до начальников всех служб. В период с 2008 года данные приказы подготавливались им, однако в 2014 году начальник службы не допустил его к разработке приказа. 10.06.2014 года проводилась проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт, никаких претензий к нему предъявлено не было. Уволился он в октябре 2014 года. В настоящем исковом заявлении предъявлены требования о взыскании денежных средств в период с 15.04.2014 года по 14.11.2014 года. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения с исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как следует из материалов дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 03.10.2008 года № 291-лс старший лейтенант внутренней службы ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника жилищно-коммунального отдела федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» по контракту на неопределённый срок.

10.01.2012 года между ФКУ ЦИТО УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 был заключен договор № 000000026 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «ЦИТОВ» УФСИН России по Калининградской области, утверждённой заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области 10.06.2013 года, заместитель начальника жилищно-коммунального отдела, в том числе обязан производить выход автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, составлять текущие и перспективные планы на обслуживание и ремонт, осуществлять контроль разработки графиков работы автотранспорта, составлять договоры по ремонту и обслуживанию транспорта, производить расчёт и контроль норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ФИО1 в период прохождения службы учреждению был причинен материальный ущерб в размере 21396,45 рублей, вследствие неправомерного установления норм расхода топлива на 2014 год – была установлена базовая норма без применения повышающих или понижающих коэффициентов, повлекшего перерасход, и последующее сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов. Ущерб был установлен комиссионно, по первичным документам – путевым листам после увольнения ответчика. 

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 02.10.2014 года № 251-лс ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Как установлено судом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в УФСИН России по Калининградской области старшим ревизором ГКРИ УД ФСИН России майором внутренней службы Е.Е.С. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в ходе которой были установлены следующие факты.

В проверяемом периоде было установлено несоблюдение учреждением норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 

<

 Дата > № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Учреждением допущено сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов в количестве 3887,37 литров на сумму 103490,35 рублей, в том числе на момент несения службы ответчиком: за 2014 год бензин марки АИ-92 в количестве 49,99 литров на сумму 1328,75 рублей, бензин марки АИ-95 в количестве 514,07 литров на сумму 17977 рублей, дизельное топливо в количестве 57,5 литров на сумму 2090,70 рублей.

Заключением служебной проверки, проведенной по факту сверхнормативного списания горюче-смазочных материалов, выявленному в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, утвержденным Врио начальника УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата >, данный факт подтвердился. Указанные нарушения явились следствием, в том числе ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ошибочном расчете норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, произведенном с нарушением распоряжения Минтранса России № АМ-23-р, повлекшем перерасход горюче-смазочных материалов на сумму 21396,45 рублей.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно погасить сумму в размере 21396,45 рублей.

Сам ответчик оспаривал факт сверхнормативного списания горюче-смазочных материалов, а также отрицал наличие в этом своей вины, ссылаясь на то, что нормы расхода топлива при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек повышаются до 15%. Полагал, что ревизором должна быть применена надбавка в 15%, а не в 10%. Тем самым из-за неверного подсчета по 12 автомобилям и вышла ошибочная недостача.

Так, установленные названными выше Методическими рекомендациями нормы расхода топлив соответствуют определенным условиям работы автотранспорта согласно их классификации и назначению. Они включают в себя расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. На технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, расход топлив устанавливается отдельно.

Для автомобилей общего назначения п. 4 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды норм: базовая; транспортная; эксплуатационная. Базовая норма зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа (легковые, автобусы, грузовые и другие) и назначения автотранспорта, а также от вида используемых топлив. При ее расчете учитывают массу автомобиля в снаряженном состоянии, маршрут и режим движения. Транспортная норма включает в себя базовую норму и зависит от грузоподъемности или нормируемой загрузки пассажиров, или от массы перевозимого груза. Эксплуатационная норма устанавливается на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, время эксплуатации автомобиля, численность населения, местность, в которой он используется, наличие кондиционера и др., по формулам, приведенным в Методических рекомендациях.

Как было установлено в ходе служебной проверки, в соответствии с приказами начальника УФСИН от 31.12.2013 года № 572, от 28.03.2014 года № 146 при установлении норм расхода топлива на 2014 год на весь автотранспорт была установлена базовая норма без применения повышающих или понижающих коэффициентов. Фактически при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов и списании топлива установленная базовая норма корректировалась с учетом поправочных коэффициентов. Учет норм расхода топлива осуществлялся ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю. – Врио начальника ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Калининградской области, показал, что в должностные обязанности ответчика входила организация эксплуатации автомобилей, поддержание их состояния, ремонт, контроль за выходом и возвращением, проведение инструктажа по ПДД, а также установление норм расхода топлива. При разработке приказа о расходе топлива на год необходимо учитывать увеличивающие коэффициенты, такие как: время эксплуатации автомобиля, местность, в которой он используется, наличие кондиционера и др. Конкретный лимит топлива установлен быть не может, так как УФСИН не обладает всеми показателями, ввиду чего устанавливается базовая норма. В этой связи, с учетом увеличивающих коэффициентов начальники самостоятельно разрабатывают приказ расхода топлива на год, при этом показатели не должны превышать максимальные значения, установленные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р. Вместе с тем, ревизор, проводивший проверку, не являлся специалистом в данной области, им не были учтены увеличивающие коэффициенты, из-за чего расход топлива оказался больше средней нормы. Были проверены путевые листы и установлено, что топливо списано необоснованно, так как средняя норма расхода топлива ниже, однако не было уделено достаточного внимания тому, что в приказе о расходе топлива на 2014 года были учтены только базовые нормы, без учета увеличивающих коэффициентов. В данной ситуации предприятие фактически не понесло материального ущерба, недостача возникла только из-за неправильного оформления приказа о расходе топлива на 2014 год. Также указал на то, что при увольнении ответчика проводилась соответствующая ревизия, составлены акты, никаких претензий к нему не предъявлялось. В управлении вопрос перерасхода топлива неоднократно являлся предметом проверок, однако факт перерасхода был выявлен один раз из-за неправильного оформления приказа.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Фактически доводы представителя истца о виновности ФИО1 в причинении ущерба учреждению основаны на результатах документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01.03.2014 года по 01.01.2015 года, данных заключения служебной проверки в связи с расхождением норм расхода топлива, указанных в приказах на 2014 год (базовые нормы, без учета повышающих коэффициентов) и фактически примененных при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов с использованием повышающих коэффициентов, подлежащих применению в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р, ссылка на которые как в акте ревизии, так и в заключении служебной проверки отсутствует. Доказательств же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба, а также наличие самого ущерба в сумме 21396,45 рублей, представителем истца представлено не было, в связи с чем доводы представителя истца не могут быть признаны судом состоятельными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий.

Трудовой кодекс дает понятие прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В этой связи выявление денежной суммы в связи с ненадлежащим оформлением приказа о расходе топлива на 2014 год, при отсутствии фактического ущерба в виде недостачи либо порчи имущества, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФКУ «ЦИТОВ» УФСИН России по Калининградской области у суда не имеется.

Что же касается заявления ответчика относительно пропуска годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следует исчислять с периода, за который образовалась недостача, а именно с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Факт несоблюдения норм горюче-смазочных материалов был выявлен в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления, и в последующем работодателем в ходе проведения служебной проверки, результаты которых были оформлены актом от 

<

 Дата > и заключением от 

<

 Дата > соответственно. Таким образом, о факте причиненного ущерба истец узнал 

<

 Дата >, в суд с иском о возмещении ущерба ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Калининградской области» обратилось 

<

 Дата >, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.03.2017 года.

Судья: подпись