<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Денисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 судимого: 

- 19 декабря 2019 года по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 1 марта 2022 года освобожденного по отбытии наказания,

- 24 января 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

- 13 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 19 сентября 2023 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 9 января 2024 года в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов, находясь на законных основаниях в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, считая, что его преступные действия являются тайными для находящегося в указанной комнате Потерпевший №1, тайно похитил переданный ему ранее Потерпевший №1 для осуществления звонка сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», с объемом памяти 256 GB, стоимостью 12383 рубля 23 копейки, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему, с учетом его имущественного положения значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере 12 383 рубля 23 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 9 января 2024 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Camon 20» в чехле-книжке черного цвета, попросил его, чтобы позвонить своему знакомому, но, не дозвонившись, решил его похитить из-за тяжелого материального положения. Зная, что у Потерпевший №1 проблемы со зрением, и он не увидит, положил ли он телефон на стол или нет, убрал его к себе в карман. После они продолжили распивать спиртные напитки, и чтобы Потерпевший №1 не вспомнил про сотовый телефон, он уехал к знакомым. После этого поехал в ТРЦ «Восход» в ломбард «Аврора», где продал сотовый телефон за 7 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125, 126-129, 136-138).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что до задержания проживал с 

<

данные изъяты>. Потерпевшему он приносил свои извинения, ущерб не возместил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Tecno Camon 20» с объемом памяти 256 GB, который был им приобретен в августе 2023 года за 15 550 рублей. 9 января 2024 года он находился дома по адресу: 

<

...>, когда в 12.00 часов к нему в гости пришел ФИО2, и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него позвонить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Camon 20». ФИО2 пытался кому-то дозвонится, но не дозвонился, и они продолжили распивать спиртные напитки. Он подумал, что ФИО2 положил сотовый телефон на место, так как надеялся на его порядочность. В связи с тем, что у него проблемы со зрением, он физически не мог видеть это. В 15.00 часов ФИО2 собрался и уехал к своим знакомым. После этого он решил позвонить со своего телефона, но не обнаружил его в комнате. Распоряжаться сотовым телефоном ФИО2 не разрешал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в размере 12 383, 23 рубля согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, у него проблемы со зрением, он не видит, пенсию не получает, комната в которой он живет, принадлежит его матери (т. 1 л.д. 58-60, 61-63).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>8, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ноябре 2023 года вернулся со специальной военной операции, где получил ранение, в связи с чем у него имеются проблемы со зрением, он практически не видит. От Потерпевший №1 ей стало известно, что 9 января 2024 года к нему пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил у него сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ФИО2 сотовый телефон, который впоследствии тот не вернул (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 января 2024 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия: квартиры по адресу: 

<

...>, где был похищен телефон, и ломбарда ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>А, куда ФИО2 сдал похищенный телефон. В ходе осмотра у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 20», из ломбарда сотрудниками полиции изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, и товарный чек (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 9 января 2024 года она находилась на работе в ломбарде ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>А, куда обратился ФИО2, чтобы продать сотовый телефон марки «Tecno Camon 20». За телефон была предложена сумма 7 500 рублей, устроившая ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ООС00006783 от 9 января 2024 года. Получив 7 500 рублей ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 77-79).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где он передал сотовый телефон марки «Tecno Camon 20» ФИО2 для осуществления звонка, который в последующем ушел из квартиры и не вернулся (т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с участием Потерпевший №1 и ФИО2 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Tecno Camon 20». В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 20», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 33-37, 149-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с участием ФИО2 осмотрено помещение ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>А, куда 9 января 2024 года был продан похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Camon 20». В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ООС000006783 от 9 января 2024 года, товарный чек №ОО-45 от 11 января 2024 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.39-41, 142-147). 

Заключением эксперта №888/01-22ЗЭ от 18 января 2024 года установлена итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Camon 20», с объемом памяти 256 GB, которая по состоянию на 9 января 2024 года составляет 12 383,23 рубля (т. 1 л.д. 95-99).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-108).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Судом принимаются показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного хищения имущества Потерпевший №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, максимально соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

ФИО>8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они объективно подтверждают установленные обстоятельства дела.

Потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра и иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 9 января 2024 года похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», стоимостью 12 383,23 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО2 являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 12 383,23 рубля сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании суммой причиненного ущерба в размере 12 383, 23 рубля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего 

<

ФИО>8 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая социальное и имущественное положение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал, куда он продал похищенный телефон (т. 1 л.д. 122-125, 136-138); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года и Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 января 2023 года. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Оренбургской области не имеет (т. 1 л.д. 173-176); характеризуется по месту жительства посредственно (т. л.д. 220); 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается его возраст; состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО2 не состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, совершение преступления в период непогашенных судимостей, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социального положения ФИО2, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенных судимостей, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит при назначении наказания достаточных оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 12 383,23 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что указанный вред причинен именно преступными действиями подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 12 383,23 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ООС000006783 от 9 января 2024 года; копию товарного чека №ОО-45 от 11 января 2024 года, – хранить в материалах уголовного дела.

- коробку от сотового телефона марки «Tecno Camon 20», – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова