УИД 66RS0028-01-2023-002526-72

Дело № 2а-92/2024 (2а-1881/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зейналова Музаффира Байлар Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, ссылаясь на отсутствие имущества и дохода, на которые могут быть обращены взыскания, что препятствует ему обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. 26.10.2023 он обратился в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с заявлением о необходимости составить акт об отсутствии у него имущества, на которое можно обратиться взыскание. Постановлением от 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ему в удовлетворении данного заявления на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы; в рамках исполнительных производств проверка имущественного положения должника. Указанное постановление направлено ему не было, получено им лично 23.11.2023, чем нарушены его права на своевременное обжалование данного постановления. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 четких и ясных оснований для отказа в удовлетворении заявления, также нарушает его права, в связи с чем отказ является безосновательным и незаконным. Просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа и процессуального документа на его заявление от 26.11.2023, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не составлению акта об отсутствии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание; не направлении взыскателю (взыскателям) извещений в порядке ст. 46, ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности взыскания по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-СД, №-ИП и не окончании данных исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по устранению его прав. 

Определениями суда от 05.12.2023 и 25.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 1-2, 47).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования. По доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.11.2023; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 по не составлению акта об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, не направлению взыскателям извещений о невозможности взыскания по исполнительным документам, не окончанию исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по устранению нарушенных прав. Дополнительно указал, что бездействием судебного пристава нарушено его право на обращение в МФЦ с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке, поскольку такой порядок проще и быстрее, чем разрешение данного вопроса через суд. Кроме того, на разрешение вопроса о признании банкротом через суд необходимы большие финансовые затраты, которые он не имеет возможности понести, в связи с отсутствием денежных средств. Наличие исполнительного производства препятствует его выезду за пределы территории Российской Федерации для осуществления, в том числе трудовой деятельности. Все сроки исполнительного производства давно пропущены. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, участвующая в рассмотрении дела 25.12.2023, исковые требования не признала, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 В рамках исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации. По данным ФНС ФИО1 получает доход от ООО «Транзит», в связи с чем взыскания были обращены на заработную плату должника. 21.02.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы в связи с подачей должником заявления о сохранении прожиточного минимума. 09.10.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что при наличии у должника объектов недвижимости, места трудоустройства, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Дело рассмотрено без участия административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО8) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), которые объединены в сводное №-СД. (л.д. 8-12, 24, 28).

Предметом исполнения по исполнительным производствам являются денежные обязательства, а именно взыскание задолженности по кредитным договорам.

26.10.2023 должник ФИО1 обратился в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области с заявлением о необходимости составить акт об отсутствии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, направить взыскателю извещение в порядке ст. 46, ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончить исполнительное производство, указывая на то, что он не имеет имущества и дохода, на которые могут быть обращены взыскания, долг не погашен более 6 лет, а также то, что он намерен во внесудебном порядке обратиться в МФЦ с заявлением о признании его банкротом (л.д. 13).

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала обстоятельства, изложенные ФИО1 необоснованными, в связи, с чем отказала в удовлетворении поданного заявления, о чем 08.11.2023 вынесла соответствующее постановление (л.д. 16 оборотная сторона). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство может быть окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, когда имеются обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона, лишь в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалы административного дела не представлено. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что проверка имущества ответчика до конца не проведена, должник ФИО1 трудоустроен директором ООО «Транзит», получает доход, что подтверждено материалами исполнительного производство. 

То обстоятельство, что размер заработной платы должника меньше прожиточного минимума, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ФИО1 трудоспособен, в связи с чем не исключено изменение его места работы и размера заработной платы в сторону увеличения. 

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Актуальность сведений по состоянию на 20.03.2021.

Вместе с тем, сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии (отсутствии) у ФИО1 права на совместно нажитое в браке имущество, титульным собственником которого он не является.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не в полном объеме, меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются достаточными и полными.

В этой связи отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО8 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Доводы административного истца о том, что истекли все сроки для совершения исполнительских действий, отклоняются судом, поскольку, в силу ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, при отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Зейналова Музаффира Байлар Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>