Дело № 2а-323/2021 

61RS0031-01-2021-000591-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18488/20/61046-ИП, выразившегося в не вынесении в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении в тот же период запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий в указанный период по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, заинтересованное лицо: должник ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО «ОТП Банк» (далее по тексту банк) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18488/20/61046-ИП, выразившегося в не вынесении в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении в тот же период запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий в указанный период по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 СПИ в указанный временной промежуток бездействовал и запросы об имущественном положении должника не направил. 

Банк и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 4, 100, 102).

СПИ ФИО1 полагал административный иск не обоснованным. 

ФИО2 возражал в части удовлетворения административного иска, пояснив, что получил перелом конечности, в связи с чем потерял работу и был не трудоспособен. Имущества у него не имеется, а брак с женой он расторг. 

Выслушав СПИ ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 76-93) судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 30.04.2020 с ФИО2 в пользу банка взыскано 123080,24р. задолженности по кредитному договору и 1830,8р. судебных расходов. На основании данного судебного приказа и поступившего с ним 04.07.2020 заявления банка постановлением СПИ ФИО3 от 09.07.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка указанных сумм. 

В ходе исполнительного производства СПИ с целью изыскания имущества должника и его источников направил запросы в банк «Центр Инвест», Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС РФ, Управление Росреестра РО, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества. 

При этом вопреки доводам банка о не вынесении в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении в тот же период запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, СПИ:

21.08.2020 вынес постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д. 84-85), 

12.10.2020 направил запрос в отдел ЗАГС Администрации о наличии актовых записей в отношении должника, на который получен 12.10.2020 ответ об отсутствии записей в ороганах ЗАГС в отношении должника (л.д. 79), 

16.11.2020 направил запрос в ОМВД России по Егорлыкскому району, из которого в тот же день получен ответ о регистрации должника по 

<

адрес> (л.д. 77). 

Более того, в силу ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой кононавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно введен запрет на применение СПИ мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. А поэтому доводы банка о незаконности бездействия СПИ в части проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации противоречит положениям указанного закона, которым введен мораторий на такие проверки. 

Не состоятельными суд находит и доводы банка о незаконности бездействия СПИ в части не проведения действий в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 по установлению зарегистрированного за супругой должника имущества, поскольку, как указано выше, сведений о регистрации брака должника в органах ЗАГС отсутствуют. 

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска СПИ в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 в целях проверки имущественного положения должника принял необходимые меры: направил запросы с целью изыскания имущества должника и его источников, вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, провел проверку имущественного положения, направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а в проведении действий по установлению зарегистрированного за супругой должника имущества не имелось необходимости ввиду отсутствия у должника супруги. А поэтому требования о бездействии СПИ в указанной части и, как следствие в возложении на него обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат. 

Не находит суд оснований и для возложения на СПИ обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что такое постановлении СПИ не выносилось. 

В данном случае причиной не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явились объективные причины: отсутствие у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Поэтому доводы банка о бездействии СПИ и допущенной им волокиты не состоятельны. 

При таких обстоятельствах доводы банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18488/20/61046-ИП, выразившегося в не вынесении в период с 09.07.2020 по 29.04.2021 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении в тот же период запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий в указанный период по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 11.06.2021.