РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре -ФИО7, 

при участии истца- ФИО3, представителей истца- ФИО10, ФИО12, представителей ответчика ФИО2- ФИО11, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ** в 18 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

Тойта Дюна, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **;

и Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое, задняя подвеска, ВСП.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Дюна, регистрационный знак № № ФИО4 не была застрахована. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Согласно экспертному заключению от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак № с учетом износа 120 055,36 рублей, без учета износа 254 521,16 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3000,00 рублей.

С учетом представленного уточненного иска, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 254 521,16 рублей, расходы за проведение оценки 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 956,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала. 

В судебном заседании представители истца ФИО10, и ФИО12 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. 

Представители ответчика ФИО2- ФИО11, ФИО5, действующие по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, поскольку транспортное средство на основании договора аренды было передано ФИО4

Также полагали,что вина ответчика ФИО4 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 18 часов 50 минут в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: 

Тойта Дюна, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, и Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** следует, что ** около 18-50 часов водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем Тойота Дюна, регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, следуя в ..., в районе строения № по ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, с движущимся впереди автомобилем Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ** года рождения, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. 

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средства не застрахована. 

Из сведений о ДТП от ** следует, что автомобилю Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,причинены повреждены, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое, задняя подвеска, ВСП. 

Решением Куйбышевского районного суда ... постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Тойота Дюна, регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО2.

Транспортное средство Хонда Фит, регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО3.

В результате дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО3, возникло право на возмещение причиненного ей ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № от **, выполненное экспертом учреждения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Хонда Фит, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составила без учета износа - 254521,16 рублей, с учетом износа - 120 055,36 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и наличие вины ответчика ФИО4, по ходатайству представителя истца определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО9 № от ** следует, что определить механизм столкновеняи участвующих в ДТП автомобилей не представляется возможным, до столкновения автомобили двигались в попутном направлении по разным проезжим частям, при этом автомобиль Хонда Фит двигался по правой дороге впереди, автомобиль Тойота Дюна, двигался по девой дороге позади автомобиля Хонда Фит.

Повреждения на исследованных автомобилях носят сопоставимый характер. Повреждения возникали в результате непосредственного контактирования с твердыми объектами при скользяще – вдавливающем ударе: направление общего деформирующего воздействия слева направо и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля Хонда Фит, и справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля Тойота Дюна; зона деформированных участков обусловлена конфигурацией ( формой элементов, вступающих в контакт) следообразующих объектов и их высотой ( расположением относительно опорной поверхности).

При этом столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - попутное; по направлению движения - продольное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе- скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №- левое боковое, для автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак №, - переднее угловое правое; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное. 

Согласно выводам эксперта, в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ** по адресу: ..., в районе ..., опасность для движения возникала для водителя автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак №, водитель данного транспортного средства во избежание столкновения должен был уступить дорогу автомобилю Хонда Фит, регистрационный знак №.

В условиях данной ситуации действия водителя Тойота Дюна, регистрационный знак №, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.13, приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак № регламентированы н требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. То есть при выполнении водителем автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак В № требований пунктов 1.3., 1.5., 8.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.13 приложения 2 к ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак № в связи с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и на дату ДТП ** составляет: с учетом износа - 94 600,00 рублей, и без учета износа- 251 400,00 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, из которого следует, что наличие вины в имевшем место дорожно - транспортном происшествии усматривается в действиях водителя ФИО4, и которым определен размер ущерба, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела. 

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта по второму и третьему вопросу, полагая, что эксперт в своих выводах вышел за рамки его компетенции, дав правовую оценку действиям водителя ФИО4

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и о действиях сторон в данной дорожно- транспортной ситуации, регламентированных требованиями ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а именно: дела об административном правонарушении, представленной на исследование видеозаписью. В своих выводах эксперт основывается на исходных объективных данных. Таким образом, доводы стороны ответчика об использовании экспертом недостоверной схемы места ДТП суд находит необоснованными. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

В исследовательской части судебной экспертизы обосновал свои выводы, указав на их категоричный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим как наличие вины водителя ФИО4, так и размер восстановительного ремонта.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ущерб, причинённый имуществу истца, судом определен исходя из заключения судебной экспертизы, без учетом износа, в размере 251 400,00 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного сродства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствий с данным Федеральным законом.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, выплата суммы страхового возмещения регулируется Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата производится на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

При этом на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ей убытков.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложены на собственника транспортного средства ФИО2 по следующим основаниям.

Из представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от **, следует, что ФИО4 (арендатор) принял от ФИО2 (арендатора) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Дюна, 2002 года выпуска.

Представленным суду Государственным учреждением -Центром по выплате пенсий сведениями подтверждается то обстоятельство, что работодателем ФИО2 предоставляются с января 2018 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении застрахованного лица- ФИО4 

Из представленного дела об административном правонарушении по факту имевшего место 18.101.2019 ДТП, следует, что на момент его оформления ответчик ФИО4 в качестве места его работы указывал - водитель ИП ФИО2. 

Обстоятельство, что ФИО4 работает в должности водителя у ИП ФИО2 по трудовому договору представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, кроме того было подтверждено. При этом представитель ответчика указал, что ФИО4 в день совершения ДТП не выполнял трудовые обязанности, использовал транспортное средство по договору аренды. Указанные доводы представителя ответчика объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства- ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представила доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в полном объёме, без учёта износа деталей, размер которого определён в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 вследствие причиненного транспортному средству Хонда Фит, регистрационный знак №, составляет 251 400,00 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключила договор на оказание ей юридических услуг, в соответствии с условиями которого, оплатила стоимость оказанных услуг, в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.11.23019. 

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, частично, в размере 15 000 рублей. 

Возражений от ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в размере 28000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Обоснованность почтовых расходов истца в размере 956,00 рублей документально подтверждена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 5714,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков сумму в размере 251400,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 956,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,00 рублей, 

всего взыскать в пользу ФИО3 - 304 070,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.