Дело № 2-21/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006508-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е., 

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Густол» - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Густол», ФИО7 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Густол», ФИО7 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 17 июня 2019 года, ФИО1 был избран генеральным директором ООО «Густол» и приступил к исполнению обязанностей с 18 июня 2019 года. По итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом № 1/2023 от 14 августа 2023 года, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора, а также принято решение о назначении на должность нового генерального директора ФИО8 На основании указанного протокола собрания учредителей № 1/2023 от 14 августа 2023 года приказом № 12 от 14 августа 2023 года с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 18 июня 2019 года № 00031.

Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ об увольнении истца № 12 от 14 августа 2023 года; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Густол» в должности генерального директора с 14 августа 2023 года; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Густол» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО7, ООО «ТТК Управление», ФИО8, Государственная инспекция труда по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедура прекращения полномочий генерального директора установлена Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение о прекращении полномочий генерального директора принимается исключительно на основании решения, принятого общим собранием, но с указанием нормы трудового законодательства, которая регулирует конкретное основание для увольнения. 

Особые основания увольнения руководителя: решение участников (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации); дисквалификация; необоснованное решение, повлекшее ущерб имуществу организации (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); отстранение от должности при банкротстве. 

Остальные основания для прекращения трудовых отношений регулируются общими нормами трудового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года N 1304-О, указал, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. 

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. 

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 6 

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества. 

Таким образом, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Густол» создано 21 февраля 2018 года с основным видом деятельностью - ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Густол» являются ФИО9, которой принадлежит 40,50% доли в уставном капитале, ООО «ТТК-Управление», которому принадлежит 25% доли в уставном капитале, ФИО5, которому принадлежит 24,5% доли в уставном капитале, и ФИО7, которому принадлжеит 10 % доли в уставном капитале. 

Согласно пункту 10.2.1. Устава ООО «Густол», утвержденного решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Густол» №1 от 16 февраля 2018 года, высшим органом Общества является общее собрание его участников. Общее собрание участников вправе принимать решения по всем вопросам, определенным Уставом и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «ГУСТОЛ», оформленного протоколом от 17 июня 2019 года, истец был избран генеральным директором ООО «ГУСТОЛ» и приступил к исполнению обязанностей с 18 июня 2019 года.

10 июля 2023 года генеральным директором ООО «Густол» ФИО1, в связи с поступлением требования от участника ООО «Густол» - ООО «ТТК-Управление» в лице ликвидатора ООО «ТТК-Управление» ФИО10 от 03 июля 2023 года о созыве внеочередного общего собрания, а также требования ФИО9 от 04 июля 2023 года о созыве внеочередного общего собрания, требования ФИО7 от 06 июля 2023 года о созыве внеочередного общего собрания, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников.

Участники Общества были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а именно: 14 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, место проведения: АДРЕС ИЗЪЯТ, здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

В назначенное время на регистрацию участников обеспечили явку ФИО5, представители ООО «ТТК-Управление», ФИО7, которые были зарегистрированы и допущены к участию в собрании в установленном законом порядке. Представитель ФИО9 - ФИО11 не была допущена к участию в собрании генеральным директором ФИО1 по мотиву заключения ФИО9 договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Густол» в размере 40,5% в уставном капитале ФИО12 и уведомления ФИО9 раннее об этом общества 11 мая 2023 года. Внеочередное собрание ООО «Густол», созванное ФИО1, было проведено в назначенное время и в назначенном месте. ФИО7 начал принимать участие во внеочередном общем собрании и при рассмотрении первого вопроса повестки дня с собрания удалился. В связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня приняты не были, что следует из протокола №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» от 14 августа 2023 года, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью событий 14 января 2023 года 

В тоже время, 14 августа 2023 года в 10 часов 36 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» в форме собрания (совместного присутствия), по итогам проведения которого было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора. Также принято решение о назначении на должность нового генерального директора ФИО8, что следует из протокола № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» от 14 августа 2023 года, который получен ФИО1 24 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300086103821.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12 от 14 августа 2023 года ФИО1 прекращено действие трудового договора от 18 июня 2019 года № 0031, уволен 14 августа 2023 года на основании протокола собрания Учредителей № 1/2023 от 14 августа 2023 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ получен ФИО1 16 сентября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификаторам 80299887773084.

Приказом №1/08 от 15 августа 2023 года на основании протокола общего собрания № 1/2023 от 14 августа 2023 года вступил в должность генерального директора ООО «Густол» - ФИО8 с 15 августа 2023 года.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 стало известно 23 августа 2023 года из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что в ООО «ГУСТОЛ» назначен новый генеральный директор - ФИО8

24 августа 2023 года ФИО1 получил по почте требование о передаче документов и материальных ценностей новому генеральному директору, подписанное представителем ФИО9 - ФИО11, согласно которого по итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в форме собрания (совместного присутствия), которое состоялось 14 августа 2023 года в 10 часов 36 минут по адресу: 

<

...>, к. 2, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора. Также принято решение о назначении на должность нового генерального директора ФИО8, в связи с чем необходимо осуществить передачу всех документов и ценностей ООО «Густол» вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи 28 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, здание 3, ресторан «Меритаж», также заявлено требование обеспечить документы и информацию для проведения процедуры собственного увольнения в тот же день, 28 августа 2023 года.

29 августа 2023 года ФИО1 перечислена от ООО «Густол» выплата заработной платы за август 2023 года в размере 34 797 рублей 39 копеек.

Из пояснений стороны ответчика следует, что участники ООО «Густол» ФИО7 и представитель ФИО9, не смогли войти в помещение банкетного зала со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, и решили провести внеочередное общее собирание по юридическому адресу ООО «Густол»: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем устно уведомили остальных участников общества. 

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1, ФИО5 и ООО «ТТК-Управление» о проведении внеочередного общего собирания в 10 часов 30 минут 14 августа 2023 года по юридическому адресу ООО «Густол» не были уведомлены, письменного извещения участников предстоящем собрании, в порядке предусмотренном Уставом Общества не получали.

Посчитав, что решение, принятое на внеочередном собрании ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023 г., является недействительным, ООО «ТТК-Управление», ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО9, ФИО7, ООО «Густол» о признании недействительным решения общего собрания участников.

Порядок созыва собрания и извещения остальных участников о его проведении в данном случае также регулируется пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержится понятие юридически значимых сообщений. 

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Устное сообщение не может рассматриваться в качестве надлежащего способа передачи и доставки юридически значимого сообщения.

15 августа 2023 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подано заявление по форме Р13014 (входящий номер 4308930А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что общим собранием ООО «Густол» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Густол» - генерального директора ФИО1, этим же 4 решением избран новый генеральный директор ООО «Густол» ФИО8

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения всех участников ООО «Густол» о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 30 минут 14 августа 2023 года по юридическому адресу ООО «Густол»: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ способом, предусмотренным Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Густол».

Отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права истцов на участие в управлении обществом и лишает их права соответствующего волеизъявления.

Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 00 минут 14 августа 2023 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, не может быть признано извещением о дате и времени оспариваемого внеочередного собрания, проведенному в другое время и в другом месте.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника 7 общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Из правовой позиции, приведенной в пункте 5 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 7769/07, исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из доклада официально представителя участника общества ФИО9 на внеочередном собрании участников общества ООО «Густол» 14 августа 2023 года, который был предметом рассмотрения на внеочередном собрании общества 14 августа 203 года и отзыва на исковое заявление ООО «Густол» и, основанием для прекращения полномочий генерального директора общества ФИО1 стало неоднократное нарушение им действующего законодательства Российской Федерации и Устава общества, его недобросовестное поведение в отношении участников общества ФИО7 и ФИО9, сокрытие финансового положения организации, незаконное поведение ФИО1 в отношении сотрудников ООО «Густол», нанесение обществу убытков и значительного ущерба финансовому положению общества.

Вместе с тем, от ФИО1 затребовано письменное объяснение по фактам, которые ООО «Густол» относит к виновным действиям, не было.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, в день прекращения трудового договора с ФИО1, работодатель не выполнил вышеуказанные требования, что стороной ответчика опровергнуто в ходе рассмотрения дела не было. Заработная плата при увольнении ФИО1, и ознакомление его с приказом об увольнении осуществлены с нарушением установленных сроков. 

Доказательств о невозможности выплатить ФИО1 в полном размере причитающуюся ему заработную плату, как и довести до него приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора в установленные законом сроки или сведений о том, что работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, работодателем не представлено.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из представленных в материалы дела ООО «Густол» документов невозможно достоверно установить размер, подлежащий выплате ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и факт осуществления самой выплаты (без предоставления первичных документов о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Густол», в том числе об условиях оплаты труда, приказах о предоставлении отпусков и т.д.), при том, что согласно позиции ответчика указанная выплата произведена 29 августа 2023 года, то есть также с нарушением установленного законом срока, поскольку последним рабочим днем ФИО1, является 14 января 2023 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не 8 противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» от 14 августа 2023 года, оформленное протоколом № 1/2023 проводилось без участия нотариуса. Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без участия нотариуса, представитель Общества сослался на наличие в его уставе условий пункта 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания. 

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. 

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. 

В связи с чем, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что законодателем установлено общее правило проведения очных собраний хозяйственных обществ с присутствием нотариуса, как независимого лица, способного засвидетельствовать перед лицом представителя государства – регистрирующего органа, как факт того, что подобное собрание с соответствующим составом участников действительно имело место, так и то, что его результаты не явились следствием каких-либо фальсификаций. При этом законодатель не исключил, что подобному общему правилу возможна и альтернатива (путем фиксации иного способа удостоверения в уставе или в отдельном решении общего собрания). Однако, исходя из смысла и задачи подобного правового регулирования – обеспечение наличия гарантий (в виде нотариального удостоверения) действительного существования юридических фактов (решений собраний хозяйственных обществ) – такая альтернатива возможна, если ее установление также будет подтверждено нотариусом. Иными словами право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества дает не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом, которого в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. 

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения ФИО1 обществом не представлено, а также при проведении ответчиками оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» были нарушены требования Устава ООО «Густол» и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва и проведения собрания, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью нотариально не удостоверено, в связи с чем при принятии решений были нарушены права участников ООО «Густол», данные нарушения носят существенный характер, поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества отсутствует, ввиду чего решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14 августа 2023 года, является ничтожным, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к работодателю ООО «Густол» о восстановлении на работе, которое в соответствии с положениям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В то же время, материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО7, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, таких доказательств ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем ФИО1 в должности генерального директора ООО «Густол» является 14 августа 2023 года, с 15 августа 2023 года на указанную должность вступил ФИО8

При таких обстоятельствах, с учетов ранее сделанных выводов, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «Густол» в должности генерального директора с 15 августа 2023 года.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Густол» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению разъяснения Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 года о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, признаются несостоятельным, противоречащим официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делу не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о согласовании иного способа, в отличие установленного законом. 

В таком случае, решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14 августа 2023 года, является ничтожным. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, данное положение закона не может быть применено к ничтожным решениям, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все решения, принятые на собрании от 14 августа 2023 года были впоследствии одобрены общим собранием участников Общества на собраниях, состоявшихся 25 октября 2023 года и 25 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Густол» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Густол» об увольнении ФИО1 № 12 от 14 августа 2023 года – незаконным.

Восстановить ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА год рождения на работе в должности генерального директора ООО «Густол», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 15 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Густол», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА год рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Густол» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк