4

Дело №1-553/2024 (№12401320054000561)

УИД № 42RS0005-01-2024-007414-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Звщита и Содействие» г.Кемерово Кемеровской области №10» Невежина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 04.12.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.02.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

- 06.12.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 04.12.2023 исполнять самостоятельно,

- 20.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговоры от 04.12.2023, 06.12.2023 исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.04.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2024 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, 

- 06.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 04.12.2023, 06.12.2023, 20.12.2023 исполнять самостоятельно,

- 30.07.2024 Заводским районным судом г.Кемерово (дело №№) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.12.2023, 06.12.2023, 20.12.2023, 06.02.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30.07.2024 Заводским районным судом г.Кемерово (дело №№) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2024 – дело №№) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 06.08.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2024 – дело №№) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.07.2024 около 12-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на скамейке, расположенной около адрес, достоверно зная, что в кармане брюк, надетых на Потерпевший №1, имеется мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» с памятью 64Гб в корпусе черного цвета с номерами imeil:№, imei2:№ в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, который уснул на скамейке, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, просунула руку в карман брюк, в которые был одет Потерпевший №1, а после достала, тем самым похитила из кармана брюк чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон - смартфон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» с памятью 64Гб в корпусе черного цвета с номерами imei 1:№, imei2:№ в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, стоимостью 3822 рубля 39 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 65-69) оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что она с 2011 года периодически употребляю наркотические средства внутривенно и путем курения, сначала употребляла героин, иногда употребляла соль. 04.07.2024 в утреннее время примерно около 10-00 часов она находилась у дома, расположенного по адресу: адрес, где она встретила своего знакомого Потерпевший №1, с которым знакома с детства. В ходе общения Потерпевший №1 предложил ей совместно распить алкогольные напитки, она согласилась. После чего Потерпевший №1 купил алкогольные напитки и они вместе направились распивать алкогольные напитки ко второму подъезду дома, расположенного по адресу: адрес», для чего сели на скамейку у данного дома. Во время распития алкогольных напитков они с Потерпевший №1 общались на разные темы. Потерпевший №1 на своем мобильном телефоне включал музыку, а потом убрал свой мобильный телефон в карман, надетых на нем брюк. Они с Потерпевший №1 выпили две бутылки водки по 0,5 литра, так как они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, то Потерпевший №1 на скамейке уснул. Она еще немного посидела на скамейке, попыталась разбудить Потерпевший №1, но он спал и не просыпался, она решила похитить мобильный телефон Потерпевший №1, который находился у него в кармане брюк, так как поняла, что Потерпевший №1 пьян и не увидит ее действий. Она нуждалась в денежных средствах, поэтому решила похитить мобильный телефон у Потерпевший №1, других ценных предметов у Потерпевший №1 не было. Она еще раз попробовала разбудить Потерпевший №1, тем самым убедилась, что Потерпевший №1 спит, убедилась, что рядом с подъездом никого нет, мимо никто не проходит, после чего из кармана брюк рукой достала мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Телефон был марки «Техно Спарк», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Она оставила Потерпевший №1 спящего на скамейке, а сама пошла на остановку общественного транспорта «Искитимский мост», откуда на маршрутном автобусе № 22 проехала до остановки общественного транспорта «Универсам - 2», где вышла и прошла до дома № адрес, расположенного по адрес, где проживают ее знакомые. По пути следования до указанного дома она достала похищенный телефон и стала рассматривать, телефон был включен, она решила выключить телефон, так как побоялась, что кто-нибудь позвонит, все это время телефон находился в выключенном состоянии при ней, сим-карту она достала из лота мобильного телефона и выкинула где-то по дороге, где точно не знает и показать не сможет. С Потерпевший №1 она после этого не встречалась, о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию, ей было неизвестно. Похищала телефон с целью дальнейшей продажи, но сразу продавать не стала, так как хотела, чтобы после хищения прошло немного время. 06.07.2024 она встретилась со своим знакомым по имени Свидетель №1, фамилию его не знает, которому она предложила купить мобильный телефон, она сказала Свидетель №1, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, что она его похитила у своего знакомого, так как ей очень нужны денежные средства. С Свидетель №1 она встретилась у дома, расположенного по адресу: адрес, где она передала Свидетель №1 похищенный 04.07.2024 у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Техно Спарк», Свидетель №1 осмотрел мобильный телефон, после чего передал денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ушел. Вырученные денежные средства от продажи похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона она потратила на личные нужды. О краже больше никому не рассказывала, с Потерпевший №1 после кражи не встречалась. Она понимает, что тайно похитила мобильный телефон из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1 и в дальнейшем продала, тем самым она совершила преступление и будет привлечена к уголовной ответственности. 

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.07.2024 в утреннее время около дома адрес он встретил свою знакомую - ФИО1, предложил ей выпить спиртного и поговорить, так как они давно не виделись. ФИО1 согласилась, он купил 2 бутылки водки, хлеб, колбасу и они пошли во двор адрес, где сели на скамейку около 2 подъезда и стали распивать спиртное и общаться, когда спиртное закончилось, то они еще купили спиртное и вернулись на скамейку. С собой у него находился мобильный телефон - смартфон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» с памятью 64Гб в корпусе черного цвета с номерами imeil:№, imei2:№, телефон находился в силиконовой чехле. Данный телефон он покупал 28.12.2023 в магазине «ДНС», расположенном по ул. Двужильного, 32 в г. Кемерово за 6499 рублей, у него сохранился товарный чек. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Тинькофф» с номером №, зарегистрированная на его паспортные данные. В ходе распития спиртного он доставал свой телефон и включал музыку. ФИО1 с его разрешения со скамейки несколько раз брала телефон и включала музыку. Потом, когда батарея стала садиться, он выключил музыку на своем телефоне и убрал к карман надетых на нем брюк, они еще немного посидели, сколько точно было время, он не знает, он наклонился на спинку скамейки и уснул, так как был в алкогольном опьянении, при этом его мобильный телефон находился в кармане надетых на нем брюк, а ФИО1 сидела на лавочке, у нее был свой мобильный телефон и ФИО1 с кем-то несколько раз при нем разговаривала по своему телефону. Когда он проснулся, то ФИО1 рядом не было, на лавочке стояла бутылка с остатками спиртного и немного продуктов. Он сначала подумал, что ФИО1 может отошла и скоро придет, после он решил посмотреть на своем мобильном телефоне время, но телефона в кармане его брюк не было, он все осмотрел около скамейки, но телефона нигде не было и тогда он понял, что ФИО1 похитила его телефон и ушла. Он пошел в торговый центр «Лига», который находится напротив дома № адрес и зашел в помещение, где подошел к охраннику и попросил телефон позвонить в полицию, он пояснил, что у него похитили мобильный телефон, охранник набрал номер, дал телефон ему, и он сообщил сотруднику полиции о краже телефона, по приезду сотрудников полиции он дал объяснение. Со справкой об исследовании № 55с от 11.07.2024 об оценке похищенного у него мобильного телефона марки «Техно Спарк Го 2024» на 64 Гб, стоимостью 3822,39 рублей согласен, чехол, в котором был похищен его мобильный телефон, он оценивать не желает, ценности он не представляет. (л.д.46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.07.2024 он встретился со своей знакомой ФИО1, которая показала ему мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета и предложила приобрести данный телефон за 3000 рублей, он посмотрел телефон и согласился купить. Он пользовался данным телефоном около 1 недели, после чего решил продать. Выставил объявление на сайте «Авито» и через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина, который согласился купить, они договорились о встрече и он продал телефон, за сколько уже не помнит, анкетных данных того мужчины у него не сохранились. (л.д.42)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает неофициально в торговом центре «Лига», который расположен по адресу: адрес, охранником-контролером и всегда в рабочее время находится у входа в торговый центр. 04.07.2024 около 17-30 часов к нему обратился парень, который попросил телефон позвонить, сообщил, что он уснул на скамейке около дома № адрес и у него из кармана брюк похитили мобильный телефон и что он хочет позвонить в полицию. Он позвонил и передал телефон тому парню, который и сообщил о случившемся. Так как торговый центр расположен напротив дома № адрес, поэтому он обратился к нему, (л.д.56-57)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- справкой об исследовании №55с от 11.07.2024, согласно которой на основании сведений, отраженных в представленных на исследование материалов, ориентировочная стоимость телефона марки «Тесnо» серии «Spark Go 2024» модели «BG6» на 04.07.2024 с учетом срока эксплуатации и комплектации при условии его работоспособности, составляет: - 4061,29 рублей в случае приобретения телефона в период с 01.12.2023 по 19.12.2023, - 3822,39 рублей в случае приобретения телефона в период с 20.12.2023 по 31.12.2023, (л.д.19-20)

- протоколом проверки показаний от 19.07.2024, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала на скамейку, расположенную около 2 подъезда дома № адрес в г. Кемерово, и пояснила, что она 04.07.2024 совместно с Потерпевший №1 распивала на этой скамейке спиртное, после того, как Потерпевший №1 уснул, она тайно похитила из кармана его брюк мобильный телефон «Техно Спарк», (л.д.31-38)

- копией чека от 28.12.2023, согласно которому смартфон марки «Тесnо» серии «Spark Go 2024» модели «BG6» был приобретен 28.12.2023 в ООО «ДНС Ритейл» за 6499,00 рублей, (л.д.49)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 2 подъезда дома № адрес в г. Кемерово, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.52-55)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая справку о товароведческом исследовании, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает справку допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимая ФИО1 тайно, как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимая похитила телефон из кармана брюк, которые были надеты на потерпевшем. 

При этом нахождение потерпевшего в сонном состоянии значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения. (п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимой преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (л.д.21), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как об ее причастности к совершению преступления стало с достоверностью известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления при даче письменных объяснений (л.д.21), в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, сообщении сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступления, указании на лицо, которое может дать свидетельские показания и которое приобрело похищенное имущество (Свидетель №1), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, молодой возраст подсудимой, оказание подсудимой материальной помощи матери сожителя, являющейся пенсионеркой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом не может быть признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой троих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав, обязанностей по материальному содержанию детей не выполняет.

Суд также считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, направленного против собственности, материалы уголовного дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе в период испытательного срока по трем приговорам, по которым она осуждена за аналогичные преступления корыстной направленности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, ее исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, которая в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, вновь совершила настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, при этом в период отбывания наказания в виде обязательных работ и условного осуждения ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка и условий отбывания наказаний, за что в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок, а наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о таком уменьшении степени индивидуальной общественной опасности совершенного подсудимой преступления по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции данной статьи УК РФ, при которой возникают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 06.08.2024.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 3822,39 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, заявленная к взысканию стоимость похищенного имущества подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Невежину И.В. в размере 6419,40 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимой, наличие троих детей, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав и в содержании которых участия не принимает, считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в размере 6419,40 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность получения заработной платы в связи с нахождением под стражей, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их оплаты из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ей имущество. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору - в период с 17.10.2024 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 22.07.2024 по 22.08.2024.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024 наказание в виде лишения свободы в период с 23.08.2024 по 16.10.2024.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3822,39 рублей (три тысячи восемьсот двадцать два рубля тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Невежина Ивана Вячеславовича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей (шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей сорок копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина