материал № 10-14/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

г. Волгоград 19 апреля 2019 года

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н. 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Волкова Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА> 

представителя филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал №

по апелляционным жалобам основной и дополнительной адвоката Волкова Н.Д. в защиту интересов 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.05.2018 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.01.2019 года наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12.03.2019 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы на 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя инспекции и мнение прокурора, высказавшихся о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12.03.2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене ФИО2 необтытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.05.2018 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.01.2019 года, в виде 116 (сто шестнадцать) часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В основной апелляционной жалобе адвокат Волков Н.Д. просит постановление мирового судьи от 12.03.2019 года отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы мотивирует следующим. Предупреждение 18.02.2019 года, вынесенное ФИО2 за невыход на обязательные работы, получено с нарушением действующего законодательства, а именно приказ Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции об общества», определяет порядок вынесения предупреждения, сначала берется объяснение, в котором устанавливаются, имелись ли у осужденного уважительные причины, по которым он не отбывал наказание в виде обязательных работ или нет, перед тем как отбирать объяснение, работник УИИ обязан разъяснить осужденному его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО2 от 

<

ДАТА> отсутствует разъяснение ему работником УИИ его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и согласие ФИО2 давать показания в отношении самого себя. Полагает, что мировой судья при принятии решения по представлению инспекции использовал доказательства, полученные с нарушением ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 47 вышеуказанного приказа, работник УИИ при выдаче ФИО2 направления обязан был учитывать характер и время его работы. ФИО2 не мог исполнять наказание в виде обязательных работ в период с 8.00 до 12.00 часов, поскольку имел работу по устной договоренности в ООО «

<

данные изъяты>», где рабочий день длился с 8.00 до 16.00 часов, и эта работа являлась его единственным заработком. Судом не учтено мнение ФИО2, пояснившего, что он желает отбывать наказание после 16 часов. 

Организация, куда ФИО2 был направлен отбывать обязательные работы, не содержится в списке, утвержденном Постановлением администрации Волгограда от 16.10.2015 N 1459 (ред. от 22.02.2018) "Об утверждении перечней видов обязательных работ, объектов для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ и мест отбывания наказания в виде исправительных работ на территории Волгограда». Полагает, что в отношении ФИО2 были нарушены требования ТК РФ, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ФИО2 с правилами трудового распорядка, с должностными обязанностями, техникой безопасности и санитарией на рабочем месте. Работодатель не обеспечил ФИО2 спецодеждой (рукавицами), а 

<

ДАТА> выдал металлический лом и заставил четыре часа на морозе колоть лед. Указанное является грубейшим нарушением прав и законных интересов осужденного, и свидетельствуют об унижении человеческого достоинства и причинении страданий. Защита полагает, что указанные нарушения свидетельствуют об уважительной причине, по которой осужденный не мог отбывать наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на существенное нарушение норм УПК РФ, что лишило осужденного и его защитника доступа к правосудию, и привело к нарушению состязательности сторон. Мотивирует следующим. Адвокатом были принесены замечания на протокол судебного заседания, мотивированные отсутствием вопроса защитника и ответа осужденного, касающихся обстоятельств написания осужденным объяснения о причине невыхода на работу. Не отражено мнение защитника о том, что объяснение осужденного от 

<

ДАТА> и предупреждение от 

<

ДАТА> получены с нарушением закона и не могут использоваться как доказательства. Замечания на протокол были рассмотрены в отсутствие защитника и осужденного, в результате была нарушена гарантированная судебная защита прав осужденного.

Адвокат просит: удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к материалам дела; постановление мирового судьи отменить как незаконное; отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "б" УПК РФ представления в отношении ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО2 и до обращения инспекции в суд с представлением, осужденный 

<

ДАТА>, получив направление для отбывания наказания в ГУЗ «ВОКПД», 

<

ДАТА> был принят на работу в качестве уборщика территориального отдела общебольничного немедицинского персонала структурного подразделения № 3 ГУЗ «ВОКПД» (г. Волгоград, ул. им. Жуковского, д. 1).

Из исследованного судом первой инстанции приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно, но не может превышать 4 (четырех) часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе. Из копии приказа следует, что ФИО2 под роспись был ознакомлен как с приказом, так и с правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из исследованных судом первой инстанции документов также следует, что ФИО2, отработав 

<

ДАТА>, больше обязательные работы не отбывал без уважительных причин, в том числе и после вынесения ему 

<

ДАТА> предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что не оспаривал осужденный в ходе рассмотрения представления инспекции.

При этом, как следует из материалов и протокола судебного заседания, о невозможности по каким-либо причинам осуществлять определенную трудовую деятельность ФИО2 контролирующему органу не сообщал, об изменении ему места либо условий работы не ходатайствовал. В объяснении от 

<

ДАТА> указал, что отказывается отбывать обязательные работы. 

Указанные данные о поведении осужденного ФИО2 и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ со ссылкой на приказ министерства юстиции РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции об общества», судом не принимаются, поскольку в приказе не содержится указаний на разъяснение осужденному положений Конституции РФ при отобрании объяснения. Объяснение ФИО2 написано собственноручно. 

Кроме этого документов, подтверждающих, что ФИО2 имел основное место работы, осужденный суду не предоставлял. Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что его неофициальная работа носила нерегулярный характер, о ней он в известность инспектора не ставил.

Из исследованной судом первой инстанции памятки осужденному к обязательным работам, с которой ФИО2 был ознакомлен, следует, что ему разъяснялось право отбывать наказание в дни и время, когда он не занят по основному месту работы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУЗ «ВОКПД» (структурное подразделение № 3 ГУЗ «ВОКПД») входит в перечень объектов для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ и мест отбывания наказания в виде исправительных работ на территории Волгограда, утвержденный Постановлением администрации Волгограда от 

<

ДАТА> N 1459 (ред. от 

<

ДАТА>). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО2 были нарушены требования ТК РФ, судом также не принимаются, поскольку ФИО2, как лицо отбывающее наказание по приговору суда, обязан являться на работу. Сведения о нарушении прав осужденного, а также о невозможности отбывать наказание – в материале отсутствуют.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

Утверждение адвоката о том, что судья, рассмотрев замечания в отсутствие осужденного и адвоката и не разъяснив порядок обжалования постановления, нарушил их права, не основано на законе.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав адвоката и ФИО2 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12.03.2019 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Волкова Н.Д. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –