Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-683/2018 

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного ОАР Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего уполномоченного ОАР Уссурийской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Прилуцкий Е.В., а также представитель Уссурийской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании части 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу части 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни прибыл ФИО2, следующий из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в качестве водителя автомобиля государственный регистрационный номер № (полуприцеп №). При прохождении таможенного контроля ФИО2 сведений о товарах, подлежащих письменному декларированию, не заявил.

В ходе таможенного осмотра установлено, что ФИО2 перевозил не заявленный к таможенному оформлению товар - мобильный осушитель воздуха модель OL-908AW, в количестве 1 шт., вес нетто товара составил 55,8 кг.

Исходя из классификации перемещаемого ФИО2 товара в товарной подсубпозиции 8479 89970 8 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом данный товар признан не относящимся к товарам для личного пользования, следовательно, подлежащим декларированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом Уссурийской таможни протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья районного суда счел, что таможенный орган не доказал юридические значимые обстоятельства, а именно ввоз ФИО2 спорного товара с целью его использования в предпринимательской деятельности, а также то, что количество товара явно превышает обычные потребности физического лица, кроме этого судья поставил под сомнение обоснованность отнесения товара к товарной подсупозиции 8479899708 (прочие) ТН ВЭД ЕАЭС.

Данные выводы судьи следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения и учёта следующих значимых по делу обстоятельств. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы сделаны без выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обосновывая необходимость отмены постановления судьи должностное лицо таможенного органа указывает в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не учтены характеристики товара, его вес, а также то, что данный товар относится к категории неделимого товара, кроме этого, судьей необоснованно отклонена классификация товара, изложенная в служебной записке ОТНПТиТО.

Доводы должностного лица административного органа в части указания на то, что ввозимый ФИО2 товар подлежал декларированию исходя из его веса, а также отнесения к категории неделимого товара, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении при принятии решения о неотнесении товара к товарам для личного пользования таможенный орган исходил исключительно из его классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, приведенные таможенным органом новые основания для привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, иное свидетельствовало бы выход за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Между тем, доводы о безосновательности вывода судьи о том, что мобильный осушитель воздуха нельзя отнести в подсубпозицию 8479899708 («прочие» ТН ВЭД ЕАЭС ) заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на день совершения административного правонарушения действовало Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из совокупности нескольких критериев: характера и количества товаров, а также частоты перемещения товаров через таможенную границу.

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

В приложении 1 к Соглашению указаны товары, не относящиеся к товарам для личного пользования. В данный перечень включены машины, механизмы, оборудование (код ТН ВЭД ТС 8474-8480) (пункт 6 приложения).

Выводы судьи о том, что мобильный осушитель воздуха, перевозимый ФИО2, нельзя отнести к машинам, механизмам, оборудованиями, классифицируемым в позициях 8474-8480 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно в подсуппозицию 8479899708 («прочие») ТН ВЭД ЕАЭС, мотивированные отсутствием в материалах дела идентификационной таможенной экспертизы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств, представленных таможенным органом, в том числе проведенной в рамках настоящего дела товароведческой экспертизы.

Как следует из положений статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проведение таможенной экспертизы не является обязательным. Таможенная экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

По настоящему делу с целью определения товароведческих характеристик товара и товарного наименования, а также определения рыночной стоимости товара таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза (определение от 1 марта 2018 года).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, перемещаемый ФИО2 товар идентифицирован как новый мобильный осушитель воздуха модель OL-908AW имеющий следующие характеристики: вес нетто 53 кг, вес брутто 57 кг, производительность (осушающая способность) 60 л/сутки 26 гр. Цельсия при 60% относительной влажности и 90 л/сутки 30 гр. Цельсия, при 80% относительной влажности, мощность 1165 Ватт/10,2А 26гр. Цельсия, при 60 % относительной влажности и 1350Ватт/12,3 А 30гр. Цельсия, питание 220 Вольт/50Герц, максимальное давление конденсатора 1,2МПа, максимальное давление испарителя 3,6МПа, хладагент R410а. Рыночная стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качества и количества на внутреннем рынке РФ составила 132245 рублей (л.д. 51-57).

По результатам оценки заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ таможенным органом товар классифицирован в товарной подсуппозиции 847989708 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Принимая данное решение, таможня исходила из следующего. 

Решением Комиссии Таможенного союза №522 от 28 января 2011 года утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров». В соответствии с разделом III решения Комиссии Таможенного союза № 522 основные правила интерпретации (далее - ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно примечания 7 абзаца второго к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI, машины, основное назначение которых не описано ни в одной товарной позиции, или машины, в которых ни одно из их назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. 

Как следует из раздела III Различные машины Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС относятся воздухоувлажнители или воздухоосушители, кроме приборов товарной позиции 8415 - установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, 8424 - механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства или 8509 – машины электромеханические во встроенным двигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей, приборы прочие, части. В товарную позицию 8509 включаются только электромеханические машины, обычно используемых в домашнем обиходе массой не более 20 кг (подпункт (б) пункта 4 Примечания к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из предназначения товара, его функций и веса (более 20 кг) классификация перевозимого ФИО2 товара в товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС 8415, 8424 или 8509 невозможна.

Для классификации товара на уровне субпозиции (подсубпозиции) применяется ОПИ 6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае, в соответствии с ОПИ 6, классификация товара осуществлена таможенным органом в товарной субпозиции 8479 89970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии достаточных данных о характеристиках товара, позволяющих классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, нельзя признать основанными на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. 

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств носит существенный характер и повлияло на сделанные им выводы, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына