Председательствующий: Шибанов В.В Дело № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И. адвоката ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 – адвоката ФИО, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она 

<

...> в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания по уголовному делу № 

<

...> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, ФИО1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе её судом в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, а также, имея цель помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дала суду по существу рассматриваемого уголовного дела заведомо ложные показания в интересах подсудимого ФИО относительно обстоятельств причинения ФИО телесных повреждений, повлекших его смерть, а именно показала суду о том, что ФИО нанес не сильно ФИО один удар ногой в область живота, иных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего он не наносил, в связи с чем ФИО не мог причинить тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО Кроме того ФИО1 показала суду о том, что 

<

...> ФИО приходил к ней домой и сообщил о том, что его избили трое неизвестных людей.

Между тем, приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> установлено, что ФИО 

<

...> около 17-00, находясь по 

<

...>1 в 

<

...> Омской области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО вплоть до тяжкого, подошел к спящему на диване ФИО, схватил последнего руками за ноги и, применяя значительную физическую силу, скинул потерпевшего на пол, от чего ФИО, проснулся и встал на ноги. Далее ФИО, действуя в продолжении своего преступного умысла, применяя значительно физическую силу, нанес ФИО множество (не менее 3), ударов руками в область головы, от которых потерпевший упал на пол. После чего ФИО, подошел к лежавшему на полу ФИО и, продолжая свои преступные действия, умышленно, с применением значительной физической силы, нанес последнему ногами, обутыми в берцы, множество (не менее 3), ударов в область живота, не менее 1 удара в область груди и не менее 1 удара в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменен в части даты рождения осужденного ФИО, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору от 

<

...>, показания ФИО1 в судебном заседании судом отвергнуты, как недостоверные, т.е. ложные, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что свидетель пыталась помочь своему знакомому ФИО избежать ответственности за содеянное.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

Прокурор считает, что материалами дела вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний доказана, в её действиях усматривается прямой умысел к совершению данного преступления, поскольку ложные показания она дала, не желая изобличать ФИО в совершенном преступлении.

Анализируя показания оправданной, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ФИО, автор представления полагает, что ФИО1 достоверно знала о том, что он нанес 3 удара в область живота ФИО ногой, обутой в берцы, после чего, ФИО, держась рукой за живот покинул дом. Однако, не смотря на это, она в суде дала показания о том, что ФИО протерпевшему был нанесен всего один несильный удар.

Прокурор также считает, что суд рассматривая дело ФИО1 о лжесвидетельстве, фактически вторгся в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО, приговор в отношении которого вступил в силу, поскольку в настоящем приговоре дал оценку доказательствам, которые устанавливали вину ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как оценка данным доказательствам уже дана судами первой и апелляционной инстанции и по смыслу уголовно-процессуального закона дополнительной проверки они не подлежат.

Помимо этого, апеллянт полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО причинили неизвестные на предмет их заведомой ложности, тогда как указанные обстоятельства входили в объем предъявленного ФИО1 обвинения, что очевидно повлияло на справедливость итогового решения, поскольку указанными доводами пользовалась сторона защиты и ФИО, утверждая о непричастности последнего к смерти ФИО

По мнению прокурора, преступное поведение ФИО1 нельзя признать малозначительным, поскольку она наряду со вторым свидетелем ФИО, которая осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ приговором Кировского районного суда Омска от 

<

...>, являлись единственными прямыми свидетелями совершения ФИО преступления в отношении ФИО, а следовательно, её показания были значимыми по делу и имели большое доказательственное значение.

Кроме того, автор представления отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила в суде, что ложные показания дала с целью помочь ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное, понимая, что за дачу ложных показаний законом установлена уголовная ответственность.

Ложными показаниями ФИО1 воспользовался осужденный ФИО, утверждая, что не он, а иные лица причинили ФИО тяжкий вред, в том числе используя этот довод, подкрепленный ложными показаниями ФИО1 в суде для обжалования приговора в апелляционном порядке.

Также прокурор считает, что присутствовавшая на всех судебных заседаниях потерпевшая ФИО слышала ложные показания, понимала, что участниками процесса со стороны защиты, в том числе ФИО1, принимаются меры, которые могли помочь ФИО избежать ответственности за лишение жизни ее единственного сына. Об этом свидетельствуют неоднократные реплики потерпевшей в судебном заседании, пытавшейся оспорить ложные показания ФИО1 Указанное причиняло ФИО глубочайшие нравственные страдания, оценка которым дана в приговоре.

Кроме того, в результате совершенного ФИО1 преступления, были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства по делу ФИО, поскольку судебное следствие продолжалось еще в течении 2 месяцев после дачи ФИО1 ложных показаний.

При таких обстоятельствах по делу, прокурор убежден в том, что совершенное ФИО1 преступление носит повышенную общественную опасность, её действия существенно затруднили осуществление правосудия и могли помочь ФИО избежать уголовной ответственности.

По мнению прокурора, ФИО1, руководствуясь личными интересами, совершила преступление против правосудия, не страшась привлечения к уголовной ответственности, о которой была заранее дважды предупреждена. При этом она имела возможность опровергнуть свои ложные показания до окончания судебного следствия по делу ФИО, однако этого не сделала, что свидетельствует о её прямом преступном умысле.

На основании изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимается лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такого рода нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает при постановлении по уголовному делу оправдательного приговора, обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства дела, указывающие на невиновность подсудимого, привести основания его оправдания по всем пунктам предъявленного ему обвинения и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым судом были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд обязан каждое доказательство оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя доказательства и оценивая их на соответствие указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась предварительным следствием в том, что 

<

...> в период времени с 10-00 до 12-20, находясь в зале судебных заседаний № 

<

...> Омского районного суда Омской области по 

<

...> в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу № 

<

...> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе её в качестве свидетеля, умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, а также с целью помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дала суду по существу рассматриваемого уголовного дела заведомо ложные показания в интересах подсудимого ФИО, в том числе, заявив о том, что ФИО, после конфликта со ФИО 

<

...>, пришел к ней 

<

...> и рассказал о том, что его избили трое неизвестных людей.

Обосновывая обвинение ФИО1 в этой части, следователь сослался на её показания на следствии по делу ФИО, где свидетель не упоминала об этих обстоятельствах, показания ФИО1 в суде по этому делу, где она впервые рассказала об этих событиях в подтверждении позиции обвиняемого ФИО, а также показания ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она показала, что осознавала заведомую ложность сообщенных ей суду сведений, тем не менее эти показания дала, поскольку ей стало жалко ФИО

Оценивая эту совокупность доказательств по делу, обвинение пришло к выводу о том, что ФИО1 дала в суде заведомо ложные показания относительно существенных обстоятельств инкриминированного ФИО преступления, что позволило ему оспаривать предъявленное ему обвинение и могло привести к постановлению неправосудного приговора, а поэтому квалифицировало действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Однако оправдывая ФИО1 в целом, этому пункту обвинения, суд первой инстанции никакой оценки не дал, доказательства в этой части не проверил и не проанализировал, а также не выразил к ним своего отношения, что с очевидностью свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ и требований ст. 305 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина. 

К этому относятся и права потерпевшего на справедливое рассмотрение уголовного дела.

Введение в Уголовный закон состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, обусловлено необходимостью государственной защиты института правосудия от попыток повлиять на порядок его осуществления лицами, которые, руководствуясь личными интересами, намереваются ввести суд в заблуждение, создать недопустимые ложные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 307 УК РФ преступными являются показания свидетеля, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. 

Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Как следует из приговора Кировского районного суда Омска от 

<

...>, ФИО1 являлась непосредственным очевидцем совершенного ФИО преступления в отношении ФИО, а, следовательно, её показания были значимыми по делу и имели большое доказательственное значение.

Однако, оценивая поступок ФИО1, изменившей свои показания по делу ФИО в суде, как малозначительные действия и поэтому не представляющие общественной опасности, это обстоятельство суд первой инстанции не учел, а приведенные выше требования закона проигнорировал. 

При таких обстоятельствах отказ суда, вопреки требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ, от надлежащей проверки и оценки установленных по делу обстоятельств, а также совокупности представленных в их обоснование сторонами доказательств, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу.

Наличие такого рода существенного нарушения уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость его отмены на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в полном объеме проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств и постановить по делу законное и справедливое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает возможным обеспечить беспрепятственный ход уголовного судопроизводства при сохранении избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко