Резолютивная часть оглашена 17.06.2025.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20.06.2025.

№5-146/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Далбанова Е.В., 

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт Онохой 

<

адрес>2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу №

<

адрес>, *** в 21:10 час., водитель автомашины Тойота Корона Премио, гос.рег.знак ... ФИО6, *** г.р., двигаясь в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Истана г/н ... под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины Тойота Корона Премио Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил что не оспаривает факт дорожно – транспортного происшествия, указывая, что 18.03.2025 в вечернее время он управлял автомобилем Тойота Корона Премио, гос.рег.знак ..., двигался со скоростью около 5 км/ч по 

<

адрес>, где ввиду гололеда его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Истана, под управлением Свидетель №1 Полагает, что причиной ДТП послужило наличие наледи на дороге. Указывает на то, что поскольку он ехал очень медленно, а его автомобиль получил незначительные повреждения, потерпевшая Потерпевший №1, ехавшая в качестве пассажира, в его автомобиле, на заднем сидении, была пристегнута, не могла получить указанные травмы. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях нет, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения им скоростного режима, инспектором ГАИ его скорость не была установлена, также не был установлен тормозной путь автомобиля Истаны. Материалы дела не содержат доказательства его вины, нет сведений, кто должен отвечать за тот участок дороги, где произошло ДТП, не был установлен предупреждающий знак 1.15 «скольжение дороги», на дороге не было посыпки, материалы дела сфальсифицированы, заключение эксперта считает недействительным, так как нарушен принцип государственной судебно-экспертной деятельности, экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. 

Потерпевшая Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ***, из которого следует, что *** в 21:10 час. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, гос.рег.знак ..., двигаясь в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Истана, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, указанное подтверждается материалами дела, письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что он ехал в районе 

<

адрес>, ввиду гололеда выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Истана, объяснениями Потерпевший №1, являющейся потерпевшей данного ДТП, которая пояснила, что ехала пассажиром в автомашине Тойота Корона Премио ..., которую вызвала по приложению такси «Максим», сидела на заднем сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности, считает, что водитель такси ехал очень быстро, допустил занос автомашины и совершил ДТП, в результате чего получила сотрясение и госпитализирована в БСМП, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что управляя автомобилем Ссанг Йонг Истана ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, который занесло, и он выехал на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. 

Согласно заключению эксперта ... от *** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - причинена в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее Легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Доводы ФИО2 о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной, поскольку нарушен принцип государственной судебно-экспертной деятельности, признаются судом несостоятельными.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ... от *** составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования ч.5 ст.26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ФИО2 не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано полно и ясно.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе не указан свидетель происшествия, не является основанием для признания его недействительным.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил требования п. 1.5, п.10.1. Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем.

Нарушение ФИО2 требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено заключением эксперта ... от ***. 

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на имеющийся фотоматериал, показания свидетеля ФИО4, о том, что на участке дороги, где произошло ДТП по 

<

адрес> имелась колейность, гололед, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 занесло при движении и вынесло на встречную полосу движения, свидетельствует о том, что скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в частности наличие наледи, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, так как он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных условий.

При этом установление причины дорожно – транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство может быть установлено только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушение ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО2 и с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным применить к ФИО6 административное наказание в виде штрафа в размере 3 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: КПП 032601001, ИНН 

<

***>, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, расчетный счет 

<

***>, УИН 18810403252030015284, КБК 18811601121010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по адресу 

<

...>, каб.202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.В.Далбанова 

УИД 04RS0007-01-2025-002143-36