Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 20 ноября 2020 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 

на постановление от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

..............> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой на постановление ИДПС дислокация в 

<

адрес> группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Каргапольский» ФИО3 от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе указал, что в указанный день произошло столкновение двух автомобилей на ремонтируемом участке автодороги Шадринск-Ялуторовск. Движение на данном участке осуществляется по одной полосе и регулируется светофорами. Инспектор ДПС устранился от выяснения обстоятельств, кто из водителей проехал на запрещающий сигнал светофора, и применил пункт ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала, который не применим в возникшей ситуации.

Просит постановление от 05.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился ФИО4 (водитель второго транспортного средства).

О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.19).

Об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем и на ремонтируемом участке дороги начал движение на зеленый сигнал светофора. Через некоторое время после начала движения обнаружил, что навстречу ему двигаются два транспортных средства. Первый автомобиль съехал на обочину, уступив ему дорогу, а второй автомобиль (под управлением ФИО5) не отвернул, продолжил движение по полосе прямо. Он (ФИО1) принял правее, насколько возможно, более отвернуть не мог, поскольку справа находился ремонтируемый участок дороги, были установлены ограничительные конусы, и он опасался наличия строительных штырей. Приезда сотрудников ГИБДД ожидали в течение четырех часов, в течение которых он и находившийся с ним пассажир ФИО7 проверили, что светофоры работают исправно и согласованно, но водители часто проезжали на красный сигнал светофора. Однако, его доводы сотрудники ДПС оставили без внимания.

ФИО1 дополнительно представил в суд фотоснимки с места происшествия.

ИДПС ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что движение на данном участке дороги по ремонтируемой полосе было запрещено. Столкновение автомобилей произошло на предназначенной для движения полосе. Вместе с тем, при измерении ширины полосы дороги и ширины каждого из транспортных средств было установлено, что автомобили могли бы разъехаться в пределах данной полосы, если бы водители приняли каждый чуть правее. Примерно за месяц до данной аварии поступали обращения граждан по поводу того, что на ремонтируемых участках дороги подолгу с обеих сторон горит красный свет, по поводу чего были направлены требования в осуществляющую ремонт организацию, были задействованы регулировщики, а затем заменены светофоры, более жалоб не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что 05.10.2020, он, управляя автомобилем 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, на 47 км. автодороги 

<

..............>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Действия ФИО1 квалифицированы ИДПС по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с вынесением в этот же день постановления о назначении наказания за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из представленного материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), фотоснимков и пояснений в суде ИДПС Агафонова следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6 произошло на ремонтируемом участке дороги, движение по одной из полос которой запрещено ввиду проведения дорожных работ. Движение встречных транспортных средств осуществляется по одной полосе, порядок въезда на которую регулируется светофорами. 

На каждом из транспортных средств сломано зеркало заднего вида с левой стороны. Каждый из водителей привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала. 

В письменных объяснениях ФИО1 и находившийся в его автомобиле в качестве пассажира свидетель ФИО7 пояснили, что на ремонтируемом участке дороги ФИО1 начал движение по полосе, предназначенной для движения, на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью около 40 км/ч. Через некоторое время после начала движения увидели два встречных автомобиля, первый из которых уступил дорогу, съехав на обочину, а второй автомобиль продолжил движение прямо. ФИО1 принял правее, с учетом расположенных справа конусов, однако, столкновения избежать не удалось. Каждый из них считает виновным в ДТП водителя встречного автомобиля.

В письменном объяснении ФИО4 указал, что движение начал на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью около 60 км/ч. При появлении встречного автомобиля принял правее, однако, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает себя и водителя встречного автомобиля.

Из фотоснимков места происшествия видно, что ремонтируемая полоса и полоса, предназначенная для движения автомобилей, разделены строительными конусами, дорожными знаками движение предписано по одной полосе, в порядке, регулируемом светофорами, ограничение скорости 40 км/ч.

На схеме ДТП местом столкновения обозначена срединная линия полосы, предназначенной для движения транспортных средств. Ширина полосы 4 м. Справа по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 находится ремонтируемый участок дороги, отграниченный на всем протяжении специальными конусами. Справа по направлению движения автомобиля под управлением ФИО5 находится обочина, препятствий для съезда на которую и остановки, с учетом фотоснимков, не имеется.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных письменных материалов дела судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 о невозможности для него при движении автомобиля принять правее ввиду запрета движения по ремонтируемой полосе дороги, наличии строительных конусов и возможности нахождения на полосе разграничения строительных штырей, являются обоснованными и не опровергнуты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами.

Иное нарушение правил дорожного движения ему по настоящему делу не вменялось. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных в данной статье обстоятельств, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС дислокация в 

<

адрес> группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Каргапольский» ФИО3 от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фитина