УИД 58RS0025-01-2023-000756-18 Производство № 2-95/2024 (2-467/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 24 октября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И. 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что они на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 июля 2004 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1/3 доли каждый. 14 апреля 2023 г. в многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена принадлежащая истцам квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 3452970 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 2909518,6 руб., стоимость имущества – 543451 руб. Согласно выводам эксперта №1117-3-1 от 24 мая 2023 г. причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закреплёнными на нём элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома. Линия электропередач находится в собственности ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», которая передала её в аренду филиалу ПАО «Россети-Волга» по договору аренды №юр/д07-71 от 23 января 2007 г. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, истцам причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, 2909518,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому; взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 543451 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25464,85 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества, в размере 23000 руб. (т.3 л.д.9-12). 

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО4, ФИО3 и её представитель – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера № 693 от 8 сентября 2023 г., исковые требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующая по доверенности от 27 июня 2024 года возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т.4 л.д.114-116), согласно которым в силу статьи 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; вину причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1117-3-1 содержит лишь вероятностные, предположительные выводы о причинах пожара и выполнено экспертом без выезда на место и фактического осмотра места пожара. При падении опоры №5 ВЛ-0,4кВ была обесточена в результате срабатывания защиты, о чем отражено в оперативном журнале Нижнеломовского РЭС. Следовательно, падение опоры и как следствие попадание провода на металлическую кровлю дома не могло послужить источником зажигания. Согласно ответу ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 26 мая 2023 г. контур заземления, электрооборудование в чердачном помещении, а также устройство защитного отключения на вводе и в квартирах многоквартирного жилого дома по указанному адресу при осмотре места происшествия не обнаружено. Пунктом 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений предусмотрено, что электробезопасность людей, как внутри объекта, так и снаружи должна быть обеспечена комплексом электрозащитных технических мероприятий, включающих применение УЗО (устройство защитного отключения), как в месте присоединения к владельцу электрических сетей, так и внутри объекта, повторное заземление нулевого провода, как воздушном вводе, зануление электроприемников, использование двойной изоляции ввода в объект. В соответствии с положениями п.7.1.87 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путём объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защищающий проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание. Фактически контур заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов отсутствовали, при оборудовании которых возможность возникновения пожара была бы исключена. Полагает, что истцы не представили доказательств возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, а также факта несения морально-нравственных страданий, тогда как компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. Кроме того, считает, что истцы не вправе требовать возмещения стоимости повреждённого имущества без учёта износа, поскольку в этом случае на их стороне будет иметь место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на положения статьи 616, 1064 ГК РФ, и указав, что 23 августа 2006 года между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» и ПАО «Пензаэнерго» был заключен договор аренды №391-юр/д-06. Согласно пункту 1.1.1 договора ПАО «Пензаэнерго» принимает, а ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» передает в возмездное владение и пользование имущество электрического комплекса участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. В соответствии с пунктом1.2 договора ПАО «Пензаэнерго» принятое от ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора аренды, использует для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка. Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора по содержанию в технически исправном состоянии имущества, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта. При этом пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора специалистами Нижнеломовского производственного отделения должен был составляться многолетний план проведения ремонтных работ, принятый на основании обследований, проводимых специалистами Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» и в соответствии с составленными этими специалистами актами осмотра и дефектными ведомостями. В настоящее время ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» не является собственником электрического комплекса участка № «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. Указанное имущество было продано по договору купли-продажи №-СК (т.3 л.д.24-25, т.4 л.д.85).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поддержала, пояснив, что она является собственником 

<

адрес>. Пожар в многоквартирном жилом доме произошел с её стороны, так как электрический столб упал со стороны её квартиры. Электрический столб уже давно находился в аварийном состоянии, накренился. Весной 2023 г. она обращалось в ПАО «Россети Волга» с заявлением о замене опоры, однако ответчиком никаких мер принято не было. 

Третье лицо ФИО8, Нижнеломовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», прокурора, третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, представителя, представителя ответчика ПАО «Россети Волга», третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара №17/18, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доле каждый) (т.1 л.д.157-164).

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход (т.2 л.д.37-57).

14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате чего повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2, установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешётке. Перекрытие над квартирами №№1,2,3,4 и южной части квартиры №5 деревянное, над северной частью квартиры №5 перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой №5 надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры №5, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры №5 огнём уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры №5 во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры №5 на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши… На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры №5. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления…Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4м от северо-западного угла квартиры №5 в северо–западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии… При осмотре опоры ЛЭП №2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры №5…

При осмотре комнаты №1 квартиры №5 установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома…

Осмотром квартиры №2 установлено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны. Максимальные термические повреждения усматриваются в помещении жилой комнаты, расположенной в южной части. Декоративная отделка потолочного перекрытия и стен выгорела полностью. Деревянные строительные конструкции потолочного перекрытия сохранены. Мебель частично выгорела, преимущественно сверху. В западной стене, смежной с жилой комнатой квартиры, имеется участок разрушения и выгорания деревянных конструкций стены от уровня пола до потолочного перекрытия. От данного места степень термических повреждений в объеме комнаты ослабевает. От помещения жилой комнаты по мере удаления в сторону коридора интенсивность воздействия огня и температуры уменьшается. При осмотре остальных помещений квартиры №2 установлено, что они имеют следы воздействия высокой температуры и закопчения продуктами горения. При этом указанные повреждения ослабевают по мере продвижения с запада на восток. 

При осмотре квартир №№5, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах №4, №3, №2 и №1 признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется… (т. 2 л.д.4-20).

Согласно справке заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №574 от 18 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждена квартира, принадлежащая ФИО4, ФИО1 и ФИО3, уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество (т.1 л.д.14).

Таким образом, факт пожара 14 апреля 2023 г., в результате которого причинён ущерб квартире истцов и находящемуся в нём имуществу, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 от 22 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.2 л.д.116-123).

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в целях выявления причин пожара была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» По Пензенской области №1117-3-1 установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры №5 также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры №5 в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры №5 распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры №4 происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры №3 находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире №4. При этом помещения квартиры №3, примыкающие к помещениям квартиры №4, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры №1 и №2. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой №5.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой №5. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов (т.2 л.д.88-105).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2023 г., в электрооборудовании и электропроводке квартиры №5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома 

<

адрес> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.

Решить вопрос «Была ли выполнена электрическая проводка квартиры №5 (в том числе мансардного этажа) жилого 

<

адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого 

<

адрес>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдёт местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено.

Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа 

<

адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ. (т.3 л.д. 198-218). 

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры №5 жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой №5 жилого дома.

Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются (т.3 л.д.217).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может указывать на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (третье лицо по делу), проживающая в 

<

адрес>, 5 апреля 2023 г. обращалась в Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» с заявлением о принятии мер по замене опоры по адресу: 

<

адрес>, так как она создает угрозу жизни человека и строениям (т.2 л.д.22).

На указанное заявление Нижнеломовским ПО 2 мая 2023 г., то есть после падения опоры и произошедшего пожара, дан ответ о том, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы, согласно договору аренды №юр/д-07-71 от 23.01.2007, проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г, ВЛ 10кВ №20Город, ПС 110кВ Новая – июнь 2018 года. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г проводилось 28.07.2022, согласно периодичности «не реже 1 раза в год». Дефектов опоры №5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г – июль 2023 года. 14 апреля 2023 г. предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры №5 ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры №5 были проведены 14 апреля 2023 г. Нижнеломовским ПО с использованием давальческого материала ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (т.2 л.д.80).

Между тем, доказательств того, что падение опоры произошло вследствие воздействия повторяющихся стихийных явлений, ответчиком ПАО «Россети Волга», вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что возможность возникновения пожара была бы исключена при наличии контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцаов ничем не подтверждена.

При этом Правила устройства электроустановок, предусматривающие выполнение системы уравнивания потенциалов, которыми ответчик обосновывает свои возражения, не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению, а Инструкция по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, определяющая обеспечение объекта комплексом электрозащитных технических мероприятий, разработанная в соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 12 мая 1993 г. №447, отменена Приказом Минпромэнерго РФ от 29 ноября 2007 г. № 519.

Кроме того, как следует из вышеприведённых доказательств, пожар первоначально возник в квартире №5, а не в квартире истцов, в связи с чем, наличие или отсутствие контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истов, не могло повлиять на возникновение пожара.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания опоры воздушной линии электропередач.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин ответчиком суду не представлено.

Установлено, что собственником электросетевого комплекса: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г на момент пожара являлось ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2006 г. (т.3 л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 23 августа 2006 г. между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Пензаэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка.

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 2.2.4, 2.2.5).

Доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 3.6).

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (пункт 3.7).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии с п.1.5 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

По окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 7.2) (л.д.т.3 л.д.28,29).

Из положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцам, на ПАО «Россети Волга», в чьём владении на момент пожара находилось имущество, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошёл пожар и был причинён ущерб истцам.

Вопреки возражениям представителя ответчика ПАО «Россети Волга», на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Однако соответствующих доказательств не представлено и совокупностью исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендатора имущества, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцам вследствие пожара.

Довод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцам, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

В силу изложенного, отсутствия вины ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», как собственника линии ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г в причинении истцам убытков, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», подготовленного по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 3452970 руб., из которых: 2909518,6 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта, 543451 руб. – стоимость поврежденного и уничтоженного имущества (т.1 л.д.15-130).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также подлежащего взысканию размера ущерба, причиненного в связи с уничтожением и повреждением имущества истцов, определением суда от 12 февраля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры №2 (в том числе кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г., на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 2754763 руб. (т.4 л.д.2-73).

Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённого и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 г., составляет: без учёта износа – 573287 руб.; с учётом износа – 361385,63 руб. (т.3 л.д.220-226).

При принятии решения суд принимает во внимание данное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца о возмещении ущерба без учёта износа несостоятельны, поскольку противоречат принципу возмещения ущерба, установленного статьей 15 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу истцов в равных долях в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 2754763 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости имущества, находящегося в квартире на момент пожара, 543451 руб. (в пределах заявленных истцом требований). 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает, что по вине ответчика были нарушены не только имущественные права истцов, но и их личные неимущественные права.

Тот факт, что квартира, принадлежащая истцам, в результате произошедшего по вине ПАО «Россети Волга» пожара, не пригодна для проживания, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истцов следует, что после произошедшего 14 апреля 2023 г. пожара они вынуждены до настоящего времени проживать у родственников в стесненных условиях, поскольку принадлежащее им жилое помещение не пригодно для проживания, они лишены возможности пользоваться личными вещами. 

Повреждение квартиры, являющейся единственным местом жительства истцов, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а также личными вещами, поврежденными в результате пожара, невозможность проживания в жилом помещении длительное время, безусловно свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, а также длительность нарушения права суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб. каждому.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с проведением оценки повреждённого имущества в размере 23000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2023 г. (т.1 л.д.156).

Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25464,85 руб. (т.3 л.д.14), а также понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (т.1 л.д.171).

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцами в связи с рассмотрением спора, в связи с чем подлежат возмещению ПАО «Россети Волга». 

Поскольку истцами на момент рассмотрения спора поддерживались требования в размере 3452969,60 руб. (2909518,6 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта, 543451 руб. – стоимость поврежденного и уничтоженного имущества), а решением суда имущественные требования удовлетворены на сумму 3298214 руб., что составило 95,5% от заявленной суммы, с ПАО «Россети Волга» подлежат взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины – 24318,9 руб., за составление иска – 4775 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению оценки имущества – 21965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в равных долях материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда по 10000 (десять тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО4 стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 543451 (пятисот сорока трех тысяч четырехсот пятидесяти одного) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24318 (двадцати четырех тысяч трехсот восемнадцати) руб. 90 коп., по составлению искового заявления в размере 4775 (четырех тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 21965 (двадцати одной тысячи девятисот шестидесяти пяти) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», а также в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий: