Дело № 2-166/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

<

адрес> и изначально просил обязать ответчика ФИО2 – собственника 

<

адрес> перенести ограждение на установленную границу земельных участков согласно кадастрового плана.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик начиная с мая 2018 г. привез около 100 грузовых автомобилей земли на свой земельный участок и засыпал на 1,5 м. в высоту. Также была засыпана труба водоотведения. В результате этого, во время дождя, вода начала скапливаться на участке истца и участок превратился в болото. 

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: обязать ответчика перенести ограждение установленное на самовольно занятом земельном участке, ранее имеющим адрес: 

<

адрес>, впоследствии объединенным с участком 

<

адрес>, на установленную границу земельных участков согласно кадастрового плана. Обязать ответчика обеспечить отток грунтовых вод в водохранилище путем ликвидации насыпанного грунта на самовольно занятом участке площадью 352 кв.м. находящемся на землях не разграниченных по собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что ранее вода с вышерасположенных земельных участков и участка истца стекала через нижерасположенный участок 

<

адрес> в водохранилище. В настоящее время это земля не разграничена по собственности и была предоставлена бабушке ответчика в аренду на 5 лет, срок аренды истек. Ответчик незаконно поставил ограждение и произвел насыпь земли, в результате чего вся вода стала скапливаться на участке истца и в подвале дома.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ - ФИО3 требования поддержала. 

Ответчик иск не признал и пояснил, что собственнику участка 

<

адрес> было предоставлено жилье и участок перешел в категорию «не разграниченного по собственности». Его бабушка, в 1998 году заключила договор аренды земельного участка площадью 206 кв.м. на 5 лет, в 2000 г. подарила дом ответчику. После смерти бабушки и до настоящего времени платит налог на землю, в том числе оплачивает аренду, считает договор аренды пролонгированным. В связи с тем, что земельный участок находится внизу склона, на нем постоянно скапливалась вода, стекающая сверху, с участков. В связи с этим было установлено ограждение участка, в том числе арендованного и насыпана земля, чтобы избежать заболоченности. Ранее сток происходил через канаву, которая была вырыта на арендованной земле и через трубу, проложенную под дорогой, а затем в водохранилище. Трубу ответчик не засыпал, она сама забилась от сточных вод. Возражает против сноса забора и уборки насыпи земли, поскольку в противном случае вся вода будет вновь на его участке. Решение вопроса видит в том, чтобы истец, как другие жильцы по 

<

адрес>, вывел сток в сторону от своего дома и по дороге вода бы стекала вниз, минуя участок ответчика.

Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ - ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО5 пояснила, что рельеф местности и отсутствие сточной канализации в данном месте, приводят к затоплению земельных участков. Однако, было установлено, что ответчик фактически пользуется участком который был в аренде у ФИО16 и захватил еще часть земли не разграниченного пользования. В связи с этим, ответчику выдано предписание Управлением Росреестра по ВО убрать ограждение с самовольно занятого земельного участка.

Третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Воронеж своего представителя в суд не направило. В письменных пояснениях указывают, что договор аренды был заключен между ФИО17 и администрацией Ленинского района г.Воронежа в 1998 г. Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.о.г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель третьего лица – ДИЗО по ВО по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик для заключения договора аренды, в ДИЗО не обращался.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, 3 лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1177 кв.м. и домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25 февраля 2011 года и от 14 сентября 2011 года. Земельный участок стоит на кадастровом учете.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 25 февраля 2000 года.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа № 118 от 20.02.1998 г. была утверждена площадь земельного участка 888,0 кв.м. и передано в аренду 206,0 кв.м. сроком на пять лет без права застройки и посадки фруктовых деревьев. Был составлен план и схема участков (л.д.187-188).

02.03.1998 года между МУП ЖКХиБ администрации Ленинского района и ФИО15 (прежним собственником) заключен договор аренды № 270 на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д.169).

По истечении срока договора, ответчиком по настоящему делу договор аренды с ДИЗО по ВО заключен не был. Вместе с тем, он несет расходы по оплате земельного налога и арендных платежей, на основании выставляемых на имя ФИО9 квитанций МИФНС по Ленинскому району г.Воронежа и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Воронеж, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об оплате. Таким образом, ФИО2 является фактическим пользователем земельного участка площадью 206 кв.м. Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.о.г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Приказом ДИЗО по ВО от 29.01.2019 г. ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время, как пояснил ФИО2, документы переданы в Управление Росреестра для получения правоподтверждающего документа.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Между участками сторон имеется одна общая граница. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на размещение ответчиком ограждения не в соответствии с юридической границей его земельного участка, в результате чего на участке истца происходит скопление воды. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ответчиком огражден и используется земельный участок не находящийся у него в собственности либо на ином праве владения, прилегающий к земельному участку 

<

адрес>. Факт внесения оплаты за используемый земельный участок не может служить основанием для признания законного владения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили, что действительно до установки ответчиком забора, вода стекала на участок «арендованный» а затем через трубу расположенную под дорогой и в водохранилище. В настоящее время застой воды образуется на участке истца. Собственники вышерасположенных домовладений вывели сливы в сторону от участков, на дорогу.

Из представленных в материалы дела письменных ответов на неоднократные обращения ФИО2 в различные инстанции для решения вопроса с оттоком воды (Управа Ленинского района ответы от 23.04.2012 г., 27.10.2017 г., 13.12.2017 г., 23.11.2017 г.; Управление дорожного хозяйства ответы от 09.12.2015 г., 24.12.2018 г.; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области ответ от 16.11.2017 г.) усматривается, что стороны проживают в районе, где отсутствует система централизованного водоотведения. После выпадения обильных осадков и талых вод, водоотведение осуществляется поверхностным способом по рельефу. При осмотре 06.12.2017 г. домовладения истца Управой Ленинского района г.о.г.Воронеж установлено, что сливная яма у истца отсутствует. Также было указано об отсутствии технической возможности для развития сетей хозяйственно-бытовой канализации из-за сложности рельефа. В ответе Управления дорожного хозяйства от 24.12.2018 г. отмечено, что проектирование и строительство разводящих канализационных сетей возможно лишь после строительства новой канализационной станции КНС-30.

Таким образом, судом установлено, что скопление воды на участке истца вызвано географическими и геологическими особенностями данной зоны проживания, а также отсутствием водоотведения. Участок ответчика, также как и истца, находится в зоне подтопления, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание фотографии и ответы уполномоченных органов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Управлением Росреестра по Воронежской области 27.03.2018 г. вынесено предписание о сносе ограждения самовольно установленного на земельном участке прилегающим к участку 

<

адрес>.

Поскольку именно через этот участок происходил сток воды с участка истца, а прав на занимаемый участок (ранее 

<

адрес> снесен) у ответчика не имеется, суд считает возможным удовлетворить иск лишь в части демонтажа ограждения.

Из представленного плана земельного участка № и прилегающего 206,0 кв.м. не усматривается, что траншея и труба водоотведения изначально были предусмотрены для решения вопроса с оттоком воды. Как пояснили в судебном заседании стороны и свидетели, траншея и труба были самостоятельно проложены жителями 

<

адрес>. Факт засыпания грунтом трубы ответчиком, в судебном заседании не установлен. Оснований для обязывания ответчика обеспечить сток воды также не имеется, поскольку он не является уполномоченным лицом для осуществления данных действий. Более того, сток грязной воды в водохранилище является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение установленное за границами земельного участка 

<

адрес> площадью 890 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.02.2019 г.