Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии помощника Богородского городского прокурора Волковой Ю.В., при участии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых предъявлен иск, представителя ФИО5, в интересах которой предъявлен иск - ФИО6, представителя НП «БКЭС» ФИО7,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области Лизунова Е.В. в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 к НП «БКЭС» о запрете выставлять квитанции (платежные документы),

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Богородской городской прокуратурой проведена проверка по обращениям жителей дома № по ул.

<

адрес>, дома № по ул.

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что НП «БКЭС», которое в настоящее время не является управляющей компанией в отношении указанных домов и утратило право на выставление квитанций собственникам жилых помещений, в нарушение требований ч.7 ст.155 ЖК РФ, п.4 Порядка, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 15.03.2013 года № 416, продолжает выставлять платежные документы и направлять их собственникам помещений указанных многоквартирных домов.

Поскольку жители вышеуказанных домов ФИО8, ФИО5 (

<

адрес>), ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 (

<

адрес>) являются инвалидами и самостоятельно за защитой своих прав в суд обратиться не могут, иск подан прокурором, просит:

- запретить НП «БКЭС» выставление квитанций (платежных документов) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № по ул

<

адрес> ФИО8 и ФИО5

- запретить НП «БКЭС» выставление квитанций (платежных документов) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № по ул

<

адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО3

В судебном заседании помощник Богородского городского прокурора Волкова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, запретив выставлять квитанции указанным в иске лицам, указала что выставление квитанций (платежных документов) ответчиком, который не является управляющей компанией, лицам, в интересах которых предъявлен иск, является незаконным, полагает, что ответчик должен действовать любым другим способом, или путем обращения к действующим управляющим компаниям, или путем направления претензии каждому собственнику, не в форме платежного поручения или квитанции, факт начисления платы в рамках настоящего иска не оспаривается.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых предъявлен иск, представитель ФИО5, в интересах которой предъявлен иск - ФИО6, позицию прокурора поддержали. 

Представитель НП «БКЭС» ФИО7 с иском не согласилась, в иске просит отказать, указала, что НП «БКЭС» не выставляет квитанции за содержание жилья и коммунальные услуги, квитанции выставляются на основании обязательств, которые возникли на основании решений общих собраний собственников, форма выставляемых документов законодателем не определена, данные квитанции удобны гражданам, нарушений прав граждан нет.

Другие лица, участвующие в деле. в суд не явились, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. ФИО5 представлена письменная позиция по делу, в которой она иск поддержала, выразила несогласие с возражениями ответчика на иск и несогласие относительно оплаты дополнительного взноса на капитальный ремонт.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1, 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Сторона истца в качестве основания иска ссылается на нарушение ответчиком положений ч.7 ст.155 ЖК РФ, п.4 Порядка, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 15.03.2013 года № 416.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов (квитанций), НП «БКС» предоставляет квитанции об оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 7 ст.155 ЖК РФ устанавливает порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, не регламентирует порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, п.4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 устанавливает стандарты управления многоквартирными домами.

Из материалов гражданского дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось НП «БКЭС». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного № по 

<

адрес> было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома за счет средств, фактически накопленных на лицевом счете дома по статье «капитальный ремонт», ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт крыши указанного дома, акт приемки был утвержден общим собранием собственников. Решением внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер дополнительного взноса на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с Х кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, его ежемесячном перечислении на расчетный счет НП «БКЭС» для возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции.

(л.д.№)

Частями 1-3 ст.158 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.(ч.1)

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.(ч.2).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.(ч.3)

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ в той же редакции, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статьей 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей в тот же период (редакции Федерального закона РФ № 271 ФЗ от 25.12.2012 г.) было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.

<

адрес> и обоснованность начисления с ДД.ММ.ГГГГ платы за капитальный ремонт было установлено, что капитальный ремонт указанного дома проведен в период действующих решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по капитальному ремонту привело к улучшению имущества в соответствии с целями его назначения и использования собственниками, НП «БКЭС» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при доказанности необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме и выполнения работ, их объема и стоимости, наличии не оспоренного решения общего собрания собственников многоквартирного дома уже после проведения капитального ремонта общего имущества, которым утвержден акт выполненных работ и их размер, не освобождает собственников от обязанности внесения платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего начисления НП «БКЭС» по оплате расходов являются правомерными.

(л.д.№, №)

Аналогичное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома № по ул

<

адрес>, решением общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден размер дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с 

<

данные изъяты> квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности, решено данный взнос ежемесячно перечислять на расчетный счет управляющей организации НП «БКЭС» для возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту, ежегодно индексировать с учетом уровня инфляции, решение утверждено на срок с даты подписания протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме до принятия иного решения собственниками помещений в многоквартирном доме при условии полного возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по оплате распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

(л.д.№)

Вышеуказанные решения общих собраний не оспорены, являются действительными, доказательств обратного не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела обоснованность начисления платежей (дополнительного взноса на капитальный ремонт) стороной истца не оспаривается.

Сведений об исполнении лицами, в интересах которых предъявлен иск, обязательств перед НП «БКЭС» по оплате дополнительных взносов на капитальный ремонт, об отсутствии у них, каждого, такой обязанности на момент предъявления и разрешения иска, не представлено, по указанному основанию иск не предъявлен. Ссылку в возражениях ФИО5. на апелляционное определение Нижегородского областного суда по гражданскому делу № (л.д.№, №) суд находит несостоятельной, данное апелляционное определение содержит выводы о том, что не установлено наличие задолженности перед НП «БКЭС» со стороны собственника квартиры в доме №» по ул.

<

адрес> ФИО6, предметом спора наличие или отсутствие задолженности со стороны других собственников помещений указанного многоквартирного дома, в интересах которых предъявлен настоящий иск, не являлось и по указанному основанию (основанию отсутствия задолженности) выставление квитанций ответчиком в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривается, самостоятельных требований лицами, в интересах которых предъявлен настоящий иск, не заявлено.

При установленных выше обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что наложение запрета на выставление квитанций (платежных документов) ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 при неисполненной ими обязанности по полному возмещению затрат на выполненный капитальный ремонт (доказательств исполнения не представлено) не приведет к защите каких-либо прав указанных лиц, а напротив, приведет к дополнительным трудностям в оплате: иные собственники помещений будут оплачивать дополнительные взносы на основании квитанций, доставляемых им бесплатно по месту проживания, лица же, в интересах которых предъявлен настоящий иск, страдающие тяжелыми заболеваниями, ряд заболеваний из которых препятствует выходу гражданина из дома без посторонней помощи, за которыми обязанность по оплате сохраняется (обязанность установлена решением общего собрания и подлежит исполнению, отсутствие обязанности по настоящему делу не доказано и по мотиву отсутствия обязанности требования в иске не заявлены), будут вынуждены искать иные способы внесения ежемесячных платежей на расчетный счет НП «БКЭС», что повлечет дополнительные неудобства для гражданина. Выставление квитанций (платежных документов) со всеми необходимыми для оплаты реквизитами со стороны НП «БКЭС» не противоречит действующему законодательству, размер дополнительного взноса и порядок его внесения (на расчетный счет НП «БКЭС») установлены решением общего собрания собственников каждого многоквартирного дома, затраты на доставление квитанций собственники помещений многоквартирных домов, заявленных в иске, не несут.

При отсутствии доказательств нарушения прав ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 действиями ответчика НП «БКЭС», суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богородского городского прокурора Нижегородской области Лизунова Е.В. в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 к НП «БКЭС» о запрете выставлять квитанции (платежные документы) ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО3.,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина