судья Щеглова Н.В. Дело № 12 – 311/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что "."..г. в 18 часов 16 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак №... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает, что привлечен к ответственности незаконно, "."..г. в трезвом состоянии подъехал на автомашине«

<

...>» государственный регистрационный знак №... к дому 

<

адрес> в котором он проживает, припарковал автомобиль во дворе, после чего зашел в торговый павильон, примыкающий к указанному дому, где употребил небольшое количество коньяка на розлив, после чего пошел пешком домой, во дворе дома он был остановлен сотрудниками ППС, которые сначала пояснили, что у них есть видеозапись его вождения в нетрезвом состоянии, после чего вызвали сотрудника ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, при этом от него потребовали подписать протокол неизвестного содержания, он отказался, хотел дать пояснения, но ему не было представлено такой возможности; считает, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, так как в момент его задержания он не управлял автомашиной, двигался пешком по двору домой мимо своего автомобиля, который был все время припаркован рядом с домом и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований составлять в отношении него данный протокол; мировым судьей при вынесении постановления не дана критическая оценка доказательствам, собранным по делу, а именно, не оценены критически показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и сотрудников ППС ФИО6, ФИО7, которые противоречиво описывают момент его задержания, а также ссылаются на различные источники, из которых они получали информацию о его противоправном поведении то записи видеорегистратора, то какой-то женщины-свидетеля, хотя такие доказательства не были предоставлены судье, при таких обстоятельствах доверять свидетельским показаниям не представляется возможным, они недостоверны; кроме того, в судебном заседании "."..г. он просил обеспечить явку и допросить свидетелей ФИО2, ФИО3, которые присутствовали во время составления протокола об административном правонарушении от "."..г., но судья рассмотрел дело в отсутствие данных свидетелей, что могло привести к необъективному выводу.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, просил удовлетворить; не оспаривал, что инспектором ГИБДД в его присутствии были составлены все протоколы по настоящему делу, в которых он отказался расписаться, ссылается на то, что сотрудники полиции не видели управления им транспортным средством, поэтому он и не согласился пройти освидетельствование, в том числе, медицинское, которое ему было предложено пройти; не знает, почему сотрудники ППС указывают, что они видели, что он управлял транспортным средством после того, как выпил спиртное, он не ездил на машине, которую оставил во дворе дома, считает, что это сотрудники полиции делают для «галочки». После того, как сотрудники ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование, от которого он отказался, и на него составили все протоколы по данному делу, сотрудники ГИБДД отпустили его, а сотрудники ППС составили в отношении него какие-то протоколы и его посадили на двое суток. Не отрицает, что сотрудник ОГИБДД, составивший в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, и свидетели по делу были допрошены в его присутствии, он имел возможность задавать им вопросы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года получена ФИО1 лично "."..г. (л.д.41), жалоба на оспариваемое постановление подана на судебный участок №69 Волгоградской области 19 апреля 2019 года (л.д. 44), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 69 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от 26 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, пояснений инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5, полицейских в составе батальона ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому ФИО6 и ФИО7, других материалов дела, согласно которым сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, задержали его и сообщили об управлении транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5 и ФИО4 прибыли на место задержания водителя, которым сотрудники полиции пояснили обстоятельства задержания водителя, каковым оказался ФИО1, сотрудник полиции составил соответствующий рапорт и водитель был передан сотрудникам ГИБДД, поскольку у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 отказался, что и явилось основанием для составления в отношении водителя протоколов, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, установлено, что вывод мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является обоснованным и правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший "."..г. возле 

<

адрес> автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак №... при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта в 18 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 17 часов 58 минут "."..г. (л.д.4). 

При наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствие двух понятых.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождение которого ФИО1 отказался.

От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, копии протоколов ему вручены, что отражено в составленных в присутствии, в необходимых случаях, двух понятых, что подтверждается их подписями и отсутствием каких-либо замечаний и возражений относительно данных в составленных в их присутствии протоколах.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных мировым судьей указанных выше доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 18 часов 16 минут возле 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством автомашиной 

<

...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе об административном правонарушении последний отказался (л.д.3); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, копию протокола получил (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5, полицейских в составе батальона ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому ФИО6 и ФИО7, видеозаписью, другими доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым были проверены все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения, им дана оценка как способу защиты. 

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он не отрицает нахождение в состоянии опьянения "."..г., в том числе во время, указанное в протоколах, отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ссылается на то, что требования сотрудников полиции не должен был выполнять, поскольку сотрудники ГИБДД не видели, чтобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в момент, когда они приехали, он не являлся водителем транспортного средства. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции ФИО6 (л.д.7), который вместе с другим сотрудником полиции ФИО7, будучи допрошенными мировым судьей, указали, что были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, задержали его и сообщили об управлении транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, в ОГИБДД, должностные лица которого полномочны на составление соответствующих протоколов об административном правонарушении, передали водителя прибывшим на место инспекторам ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, пояснили обстоятельства задержания водителя, каковым оказался ФИО1

Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он также отказался, что и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокола о задержании транспортного средства с помещением на специализированную стоянку. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей проверены все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности не выявлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. в 18 часов 16 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах по делу об административном правонарушении и в своих пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспектор ДПС ФИО4, допрошенный как свидетель, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения не указывал.

Показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей полицейских в составе батальона ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому ФИО6 и ФИО7 опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем.

Доводы ФИО1 о том, что он в машине не находился, полицейские ФИО6 и ФИО7 подошли к нему, когда он находился вне машины, которая была припаркована у дома №16 и он ею не управлял, в автомобиле не находится, не является основанием к признанию постановления незаконным, не влечет его отмены, поскольку вывод мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1, как водителя транспортного средства, при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в его совершении, основан на совокупности указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для установления обстоятельств по делу и вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они видели, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «№... государственный регистрационный знак №... после того, как выпил спиртное, то есть у него имелись признаки опьянения, о чем они сообщили в ОГИБДД, поездив внутри микрорайона, водитель вернулся к дому 

<

адрес> и остановил транспортное средство, они подошли к автомашине, из которой вышел водитель, который был ими задержан с объяснением причины задержания, водитель отказался представляться и предъявлять документы, удостоверяющие личность, они передали водителя, личность которого впоследствии была установлена, ФИО1, прибывшим по вызову сотрудникам ГИБДД, составив рапорт о случившемся. 

Оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО1 не указанными свидетелями при рассмотрении дела и жалобы не установлено, ФИО1 указал, что со свидетелями ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей отрицал факт управления транспортным средством, ссылалась на то, что припарковал автомашину у дома по месту проживания, действительно выпил немного алкоголя, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял транспортным средством.

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии события и в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы жалобы о том, что 26 февраля 2019 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, ФИО1 автомашиной не управлял, несостоятельны, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, письменными: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, которые подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. 

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учитывая при этом также наличие отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 08 апреля 2019 года о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит 

в деле № 12-311/2019 которое находится в 

Волжском городском суде

УИД - №...