Судья - Шанкова М.Т. 07MS0022-29072019-3-000604 

Дело №12-141/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., 

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ФИО1) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что при рассмотрении административного материала судом были не изучены обстоятельства и нарушения процессуальных норм - части 1 статьи 25.1, частей 1,2,3,4 статьи 1.5 при составлении административного материала уполномоченным на то должностным лицом - С.О.А. 

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» - С.А.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, а также его представитель - ФИО2 сообщили, что поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и свидетельство этому не представлено, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ФИО1) - ФИО2 также сообщил, что сотрудниками полиции, не подтвердившими свои полномочия, были нарушены процессуальные права его доверителя при составлении процессуальных документов, а также транспортное средство было передано иному лицу, не имеющему на то полномочий, под управлением, которого находился ФИО1. 

Допрошенная в качестве свидетеля - С.Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, когда ФИО1 отвозил ее домой, их остановила патрульная машина, из которой вышли трое сотрудников полиции, один из которых по требованию ФИО1 показал свои документы, после чего он (ФИО1) также показал свои документы, которые выхватил из его рук данный сотрудник полиции. После этого, сотрудники полиции стали обвинять в неадекватности ФИО1, говоря, что он обкуренный, выпивший, тогда как ФИО1 не пьет, но громко разговаривает. При этом, понятых не было и ей не предлагали подписать какие-либо документы. Затем, примерно в 3 часа 00 минут, когда приехала жена ФИО1 И. вместе с В., фамилию которого она не знает, поскольку ей необходимо было к 7 часам идти на работу, она на такси уехала домой. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 и его представителя - ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля - С.Г.В. приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома № расположенного по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что ФИО1 отвечал уклончиво, ссылаясь, то на поддельность служебного удостоверения, которое не отвечает ГОСТу, то отсутствие доверенности, то отсутствие доказательств подтверждающих полномочия, то отсутствие маршрутного листа, то на нарушение служебных обязанностей, то остановку в неосвещенном месте, при этом также сообщил, что тянет время и для него данное должностное лицо является никем.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников полиции принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ДПС как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д.8); - видеозаписью (т.1 л.д.111), которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов