К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28.08.2017г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

Мурза

старшего помощника прокурора города Геленджика: Марчуковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Золотых И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились во дворе временного жилого строения, расположенного в лесной местности в координатах №” в.д. вблизи 

<

адрес> края, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений из ревности к Сакович возник конфликт с Потерпевший №1. Не желая разрешать возникший конфликт мирным путем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 решил убить Потерпевший №1.

С этой целью ФИО2 сначала нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего, осознавая, что неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, способные причинить смерть человеку, взял находившийся на столе рядом с вышеуказанным строением нож хозяйственно-бытового назначения и умышлено нанес им не менее двух ударов в жизненно важные органы - грудь и шею Потерпевший №1, причинил ему повреждения в виде колото-резаных ран, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 сумел скрыться с места происшествия.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал и, подтвердив обстоятельства распития спиртного с ФИО18. и Потерпевший №1, показал, что убивать потерпевшего не хотел и этого не было. В действительности он только один раз ударил кулаком в лицо Потерпевший №1 на почве ревности, т.к. ФИО3 является его сожительницей.

Ранее явку с повинной и признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., признательными показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., а также признательными показаниями обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО10, 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и Свидетель №1 в самодельном строении, расположенном в лесном массиве напротив магазина «Велес» по 

<

адрес>, где распивал совместно с ними спиртные напитки. 

Примерно в 18 часов ФИО1 пошел в домик, вероятно лег спать. Примерно в 19 часов на улице возле самодельного столика, он общался о чем-то с ФИО8 

В ходе общения она стала предъявлять ему претензии на повышенных тонах, что именно говорила, он не помнит. В это время на улицу из домика вышел ФИО1 и стал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу общения с ФИО8 

Затем ФИО1 подошел к нему спереди и нанес удар кулаком по лицу. Далее ФИО1 взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес ему удар ножом в область задней левой поверхности грудной клетки, а затем сразу же замахнулся второй раз и нанес удар в область шеи слева. От испуга он отбежал в сторону, однако ФИО1 шел на него с ножом, замахивался им и явно намеревался продолжить наносить удары, сопровождая свои действия угрозой убийством, что он воспринимал реально, в связи с чем он стал убегать в сторону лесного массива. ФИО1 сначала погнался за ним, но затем оступился и упал. После чего он спрятался в лесном массиве, где из-за ранения потерял сознание. 

Очнувшись, он увидел, что истекает кровью, далее вышел на 

<

адрес> и стал останавливать машины. Затем попросил водителя, одной из остановившихся машин вызвать мне скорую медицинскую помощь. Кто это был, и на каком автомобиле он двигался, он не запомнил. Через некоторое время к магазину «Велес» по 

<

адрес>, где он находился, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи стали оказывать ему помощь. После чего он был доставлен в больницу г. Геленджика.

При этом суд критически оценивает показания потерпевшего в суде о том, что он возвращался на место происшествия, где Свидетель №1или ФИО1 оказали ему первую медицинскую помощь, поскольку они являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у себя в домике, расположенном в лесном массиве напротив магазина «Велес» 

<

адрес>, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Примерно в 18 часов ФИО4 зашел в домик, она с Потерпевший №1 осталась во дворе. Примерно 19 часов, в ходе общения у неё завязался словесный конфликт с Потерпевший №1, в результате которого она накричала на Потерпевший №1 После чего ФИО1 выбежал из домика на улицу, подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу. Далее ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удары ножом в область грудной клетки и в область шеи. 

После нанесенных ударов Потерпевший №1 отскочил в сторону и стал убегать, ФИО1 погнался за ним, но споткнулся о деревянный порог и упал. Потерпевший №1 убежал от их домика. Затем ФИО1 встал и положил нож на деревянный стол. После чего она совместно с ФИО1 зашли в домик и легли спать. Через некоторое время к домику прибыли сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1 При этом шея и область груди Потерпевший №1 были перебинтованы.

В судебном заседании Свидетель №1изменила показания в части, заявив, что ФИО2 не угрожал потерпевшему убийством, не наносил ему удары ножом, а после случившегося оказали потерпевшему первую медицинскую помощь. Кто причинил потерпевшему ножевые ранения не знает.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Сакович в судебном заседании в силу их близких отношений, изменение ими показаний в суде продиктовано желанием избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того их показания противоречат материалам дела, о чем будет упомянуто ниже.

Так, в ходе судебного следствия, по заявлению ФИО2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, была приведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. его доводы не нашли своего подтверждения.

Явку с повинной от 03.04.2017г. и признательные показания ФИО2 давал в присутствии защитника.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> P.P. находилась на дежурстве на маршруте патрулирования №. 

Примерно в 23 часа 30 минут на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование, где вблизи остановки, на проезжей части, напротив магазина «Велес» 

<

адрес> ими был обнаружен Потерпевший №1, который пытался остановить проезжающие автомобили. Далее они остановились, вышли из патрульного автомобиля, подошли к Потерпевший №1 представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 попросил их вызвать скорую медицинскую помощь, на его одежде и в области шеи имелись следы крови. 

В ходе беседы он сообщил, что указанные повреждения ему нанес ножом ФИО1 При этом Потерпевший №1 находился в состоянии слабости и опьянения. Далее он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, также сообщил в дежурную часть отдела полиции. На ранах Потерпевший №1 не было повязок, либо каких-то других следов обработки, которые бы указывали на то, что ему оказывалась медицинская помощь. Через некоторое время прибыла бригада скрой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После чего Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД РФ по г. Геленджику, где передан для дальнейшего разбирательства дознавателю. 

В ходе разбирательства Потерпевший №1 сообщил, что он находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1 в постройке, расположенной в лесном массиве напротив магазина «Велес» по 

<

адрес>, где совместно с ними распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов ФИО1 стал ему предъявлять какие-то претензии по поводу общения с Свидетель №1 Затем ФИО1 подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу. После чего ФИО1 взял нож и нанес ему два удара ножом: первый в область грудной клетки, второй в область шеи. Далее он стал убегать от ФИО1, при этом ФИО1 погнался за ним, но не догнал. После чего он спрятался в лесополосе.

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой медицинской помощи, допрошенная в судебном заседании, показала, что 27.03.2017г. с 08 часов до 08 часов 28.03.2017г. она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №4 

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут от диспетчера «ССМП» поступил вызов о том, что сотрудниками полиции вызвана скорая медицинская помощь к магазину «Велес» по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Далее ими был осуществлен выезд на указанное место. По прибытию был обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании, однако в состоянии слабости и опьянения. 

В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него имелись повреждения в виде резанных ран в области шеи и левой грудной клетки, кроме того на его шеи и одежде имелись следы крови. На ранах Потерпевший №1 не было повязок, либо каких-то других следов обработки, которые бы указывали на то, что ему оказывалась медицинская помощь. После чего ему была оказана медицинская помощь, далее Потерпевший №1 был доставлен в МБУЗ «Городская больница».

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой медицинской помощи, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания.

При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтвердили показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в той части, что у него на теле имелись следу оказания первой медицинской помощи.

Согласно постановления следователя СО по г. Геленджику СУ СК по КК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников полиции, поскольку при проверке указанное сообщение не нашло своего подтверждения.

Специалист ФИО9, допрошенный на предварительном следствии, показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе временного хозяйственного строения, напротив- магазина «Велес», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что нож общей длинной 196 мм, состоящий из клинка и рукоятки, клинок выполнен из метала серого цвета длинной 100 мм, шириной в средней части 13.5 мм, толщиной 1 мм, рукоять состоит из двух плашек, выполненных из полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостовику с использованием трех заклепок. На поверхности левой стороны клинка имеется маркировочные обозначения - «STAINLESS STEEL SOLIGEN GERMANY». Клинок имеет одно лезвие, с двухсторонней заточкой, ширина заточки до 1 мм, острие образовано схождением лезвия и обуха, расположено выше продольной оси клинка. На указанном ноже следов биологического происхождения, а также следов вещества бурого цвета не обнаружено.

Осматриваемый нож относится к ножу хозяйственного-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: в виде колото-резанных ран на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 10 ребра, которые влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017г., было осмотрено временное жилое строение, расположенное в лесной местности, вблизи 

<

адрес> края, где ходе осмотра изъят нож, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено временное жилое строение, расположенное в лесной местности, вблизи 

<

адрес> края. Осмотром установлено, что на улице перед входной дверью временного жилого строения обнаружен деревянный стол, на расстоянии 1.5 метра которого, в сторону лесных насаждений на земле обнаружен самодельный порог, выполненный из деревянных досок. В ходе осмотра следов вещества бурого цвета, биологического происхождения не обнаружено, камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия во временном жилом строении, расположенном в лесной местности, вблизи 

<

адрес> края, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Осмотренный нож признан в качестве вещественного доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.к. потерпевший убежал от ФИО2, а действия последнего были реально направлены на лишение жизни потерпевшего.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – им совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

вставка

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется. 

В то же время, с учетом смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по гор. Геленджик СУ СК РФ по КК, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус д.6 «а», после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: