Дело № 2-7208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СРВ» г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО4 Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» размер ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составил 80 740 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места хранения до места ремонта составили 1 000 руб. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 80 740 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., нотариальным услугам в размере 2 400 руб., а также просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму ущерба в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 1 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, исковые требования могли быть предъявлены только к страховой компании виновника ДТП – ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объёме, однако при удовлетворении требований истца просил суд уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки. Помимо этого, указал, что сумма в 29 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя является необоснованно завышенной и несоразмерной нарушенному праву и просил суд её уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не имел, полагал решение на усмотрение суда. Свою вину в данном ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное третьему лицу, было возвращено в суд.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от её получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом мнения представителя истца, третьего лица ФИО3, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СРВ» г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО4 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников происшествия схемой происшествия, справкой о ДТП и в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», по страховому полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривалось.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом указанных выше норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате.

Сведений об осуществлении ответчиком компенсационной выплаты истцу не представлено. 

Напротив, как следует из представленного ответчиком отзыва на иск и приложенных к нему документов, в компенсационной выплате истцу было отказано и рекомендовано обратится с требованием о возмещении вреда в ОАО МСК «Страж», в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, данный отказ суд находит необоснованным, поскольку как видно из справки о ДТП действительно на момент наступления страхового случая транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлял ФИО4 Однако, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство бывшим собственником ФИО5 было продано ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что в свою очередь в силу названного выше Закона исключает право потерпевшего на обращение к страховщику за возмещением вреда по правилам прямого возмещения убытков. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Консалтинг-Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, с учётом износа по Единой Методике расчёта составил 80 740 руб.

Достоверность представленного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объём и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Консалтинг-Центр» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и, учитывая, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в заявленном размере 80 740 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального заявляется кона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца размер штрафа составит 40 370 руб. (80 740 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Поскольку ответчик длительное время, не имея на то законных оснований, не выплачивал истцу положенные ему в силу закона денежные средства, при этом полностью игнорируя его направленные в установленном законом порядке заявление и претензию, суд не находит оснований для снижения указанной выплаты в виде штрафа.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из двух договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от той же даты следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца расходы по оплате юридических услуг, возражений ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 80 740 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., штраф размере 40 370 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 400 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 922 руб., а всего в размере 151 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко