Гражданское дело

№2-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 03 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 16.11.2017 г., заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», в части выплаты страховой премии и комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка»; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за страхование 66000 рублей, комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» 10780 рублей, переплату по процентам 2254 рубля, неустойку 79034 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 168068 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, в который были включены незаконные комиссии: страхование – 66000 рублей, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 10780 рублей (4,9% от суммы кредита), которые включены в сумму кредита. Условия договора об уплате комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» нарушает права истца как потребителя, поскольку увеличивает плату за кредит, что является для неё обременительным, само кредитное соглашение не содержит пункта о взимании данной комиссии, каких-либо самостоятельных финансовых услуг по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора истцу не оказано. Оплата страховой премии в размере 66000 рублей являлась обязательным условием для получения кредита, истец вынуждена была оплатить страховую премию из суммы кредита. Услуга банка по заключению договора страхования была навязана истцу, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Фактически заемщик не был ознакомлен с программой и условиями страхования, в подписанных документах не указан период страхования, не разъяснено, что является страховым случаем, кому и какие страховые выплаты причитаются, т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. По распоряжению клиента была удержана сумма 66000 рублей за перевод денежных средств по договору №, сумма кредита была выдана истцу за минусом суммы платы за включение в программу страховой защиты, что опровергает добровольность данной платы. Документов по страхованию истец не имеет, договор личного страхования отсутствует, перечня застрахованных лиц кредитный договор не содержит, истцу не представлена информация о включении ее в программу страхования, что указывает на недействительность условия кредитного договора о единовременном взимании платы за страхование заемщика и незаконность списания денежных средств. Истцом в адрес банка 18.12.2017 года была направлена претензия об устранении недостатков в кредитном договоре и выплате незаконно полученных средств, данная претензия оставлена банком без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанная за период с 08.01.2018 года по 01.05.2018 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выплата незаконных комиссий причиняла ФИО1 нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что заключенный с истцом кредитный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы. Все существенные условия договора согласованы с истцом в индивидуальных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, вся необходимая и достоверная информация о кредите в полном объеме доведена банком до заемщика при заключении договора в наглядной и доступной форме, что также подтверждается подписью истца. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и на заемщика не возлагается обязанность по заключению данного договора и уплате страховой премии. В день заключения кредитного договора истцом был заключен полис страхования с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», банк стороной по данному договору не является, а выступает в данном случае агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Кредитный договор и договор страхования это два отдельных договора. В данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком. Собственноручной подписью ФИО1 подтверждается ее согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» и получение в связи с этим всех разъяснений, комиссия за данную услугу взимается в соответствии с Тарифами договора - 4,9% от суммы к выдаче. Поскольку истец добровольно воспользовалась указанной услугой, при оформлении кредита располагала полной информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, то это свидетельствует о законности условий кредитного договора по взиманию комиссии за «Суперставка». Поскольку оплата услуги происходила не за счет собственных денежных средств истца, а из предоставленных денежных средств банка, то данная сумма была включена в кредит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Почтовый 24», Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами.

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика, согласно которому ФИО1 просила банк предоставить кредитный лимит в размере 296780 рублей сроком до 16.11.2022 под 24,9% годовых, оплата ежемесячными платежами до 16 числа в размере 8705 рублей.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и согласившись с ними, поставила свою подпись в Согласии заемщика. 

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита указано, что истец была проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, о чем также свидетельствует подпись ФИО1

Истец утверждает, что в кредитный договор включено условие о страховании, однако это утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлено, что 16.11.2017 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

По данному договору страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем (застрахованным) – ФИО1, предусмотрены страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая премия – 66000 рублей (уплачивается единовременно).

В заявлении на страхование указано о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что ФИО1 вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или может застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом: в безналичной форме, наличными за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией. Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Страховая премия по договору № была уплачена истцом единовременно в размере 66000 рублей, на основании распоряжения ФИО1 от 16.11.2017 года о переводе денежных средств с ее счета № на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в банке АО «Альфа-Банк».

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии и перечисление указанной суммы на счет страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.

Удержание ответчиком с истца какой-либо комиссии за страхование материалами дела не подтверждается.

Кроме того, подписью страхователя ФИО1 подтверждается, что полис-оферту №, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» она получила и прочитала до оплаты страховой премии.

Кредитным договором № от 16.11.2017, заключенным между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, не предусмотрено.

Исходя из того, что истец выразила свое добровольное согласие быть застрахованной, с Условиями страхования была ознакомлена, с ними согласна, путем собственноручного подписания полиса-оферты выразила однозначное желание на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии, своей подписью в распоряжении клиента от 16.11.2017 года подтвердила свое намерение на оплату страховой премии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с ее банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк», а также принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования, тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части выплаты страховой премии и взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 66000 рублей.

Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

С претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 66000 рублей ФИО1 обращалась в ПАО «Почта Банк», который не является стороной по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций № заключенному 16.11.2017 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Поскольку каких-либо сведений о том, что договор страхования был оспорен истцом в установленном законом порядке и признан недействительным, ФИО1 и ее представителем ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется, правовых оснований для взыскания с банка, не являющегося стороной по договору страхования, уплаченной ФИО1 страховой премии в сумме 66000 рублей, не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

При подписании кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, выразила согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» (п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом все пункты согласия в части, касающейся предоставления услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги «Гарантированная ставка», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а со стороны истца не представлено.

Суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с кредитным договором, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации по заключенному с истцом договору.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» судом установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Соответственно, судом не найдено оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты вынесения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова