Дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заедания ФИО1, с участием представителя истца Гановичева В.И., представителя ответчика ФИО2, прокурора Мехедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в результате наезда на него электровоза пассажирского поезда №... на 

<

адрес> Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Смерть ФИО4 наступила мгновенно от несовместимых с жизнью грубых механических повреждений внутренних органов в результате полученной травмы тела. Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО4 отказано. В связи со смертью близкого человека истец понес затраты на ритуальные услуги в общем размере ... руб. В связи со смертью близкого человека истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого ему родственника – отца, чья гибель явилась для него огромной и невосполнимой утратой, между ними всегда были близкие родственные отношения, поскольку отец часто болел, истец заботился о нем, старался поддерживать его здоровье.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на погребение ФИО4 в сумме ... руб.; взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Гановичев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ...

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в материал проверки №...нск-18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут пассажирским 

<

адрес> смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм ФИО4 скончался на месте.

Истец ФИО3 является сыном умершего. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 125 УК Ф, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления установлено, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО4 п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», что также указано в акте служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Тогучинской дистанцией пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала РЖД ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из указанного постановления, акта служебного расследования, материала проверки установлено, что следуя ускоренным электропоез

<

адрес> ЭД4М №... по 2 пути перегона Инская-Крахаль локомотивная бригада в составе машиниста и его помощника на 33 км ПК 3 за пассажирской платформой о.

<

адрес>, увидела слева по ходу движения движущегося в направлении 2 пути постороннего человека на лыжах. Машинист начал подавать сигналы большой громкости, гражданин услышав сигнал остановился и посмотрел в сторону приближающегося поезда, но затем продолжил движение через железнодорожный путь, не смотря в сторону приближающегося поезда. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение применено при скорости ... км/ч), фактический тормозной путь составил ... метров). После остановки поезда, помощник машиниста направился на место происшествия с осмотром, обнаружил пострадавшего на 33 км ПК 3 на обочине 2 пути без признаков жизни. Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода расположено через ... км ПК 9 перегона Инская-Крахаль. Аншлаги по предупреждению установлены на опорах контактной сети в количестве 4 штук. Наезд произошел в светлое время суток. Видимость приближающегося поезда на данном участке пути ... метров четного поезда и ... метров нечетного поезда. Экстренное торможение для остановки подвижного железнодорожного состава машинистом электропоезда применено своевременно и незамедлительно после того как они увидели ФИО4 Проверкой установлено, что машинистом и его помощником не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда и подачи звукового сигнала у локомотивной бригады не было. 

Согласно ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 7 названных правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, наезд на ФИО4 произошел по причине неосторожности последнего, который двигался через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, не реагировал на подаваемые сигналы, в условиях отсутствия у машинистов электропоезда технической возможности предотвратить наезд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной наступления смерти ФИО4 явилась грубая неосторожность самого потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда и может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения лично им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося отца, являвшимся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ из характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно нахождение ФИО4, на железнодорожных путях в несанкционированном месте, отсутствие вины причинителя в гибели потерпевшего, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его пожилой возраст, то, что он являлся ветераном Великой Отечественной Войны, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб (п. 1.1, 2.2, 2.3).

Принимая во внимание, что факт травмирования ФИО4, влечет наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего и выплаты морального вреда застрахована в рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что обязанность такой компенсации должна быть возложена на ответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД» в пределах страховых сумм.

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в размере не более ... руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата производится лицам, из суммы не более ... руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094), таковые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в счет возмещения расходов на погребение ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С ответчика АО «РЖД» (исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на погребение является необоснованной, поскольку из товарных чеков на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5 по оплате ритуальных услуг) и ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку оградки и оплаты услуг по ее установке, не представляется возможным определить кем они оплачены, связаны ли данные расходы с захоронением погибшего, а также о том, что из суммы расходов на погребение (счет заказ №... от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению оплаты по п. 6,7,8,9 (заезд по адресу – ... руб., отдаленность ... руб., услуги агента – ... руб., оформление документов ... руб.), поскольку таковые не входят в состав необходимых расходов на погребение, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с погребением ФИО3 были произведены расходы в сумме ... руб., связанные с погребением тела (копка могилы ... руб., изготовление и установка оградки на кладбище ... руб., комплекс услуг, оказанных похоронной службой ИП ФИО6 «Содействие» на сумму ... руб., оплата ритуальных услуг и принадлежностей на сумму ... руб.), при этом в уточненном иске ко взысканию заявлена сумма в общем размере ... руб., из которых истец просил взыскать с ОАО «РЖД» ... руб.

Федеральный закон № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Данным нормативно-правовым актом также установлен перечень необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом представлены надлежащие документы, связанные с его расходами на погребение отца ФИО4 и указанные расходы суд признает необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника и благоустройством могилы, суд приходит к выводу, что осуществив погребение своего отца, истец приобрел право на возмещение соответствующих расходов лицами, ответственными за смерть потерпевшего, в полном объеме, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 18), из которой следует, что ФИО3 были оплачены услуги адвоката Гановичева В.И. ... руб. за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами следствия, составления иска, участие в судебных заседаниях в суде при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании материального и морального вреда в результате гибели его отца ФИО4

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.20114 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по ... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере ... руб. с ОАО «РЖД» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на погребение ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать со ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на погребение ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с АО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.