Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2025-003253-96

№ 33-17807/2025

№2-2107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, освобождении и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании прекращенным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, освобождении и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2006 Департамент заключил с ответчиком договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, предоставленного для эксплуатации торгового павильона. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, однако не выполняет условия договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды.

Как указано в иске, в связи с наличием задолженности по арендной плате за землю более двух сроков подряд, Департамент отказался от договора аренды и по уведомлению от 31.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор прекратил свое действие 08.09.2024. При этом Актом обследования Департамента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2025 установлено, что на спорном земельном участке нестационарный торговый объект – павильон отсутствует, участок огорожен металлическим забором.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на то, что доказательством возврата арендуемого земельного участка служит акт приема-передачи, в связи с чем обязательства по внесению арендной платы будут прекращены с момента возврата Департаменту свободного земельного участка и составлением двустороннего акта приема-передачи земельного участка, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 104 089,26 руб.; пени за период за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 в сумме 24 425,90 руб.; пени, начисленные на сумму 104 089,26 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки, а также обязать ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договора аренды земельного участка, указав в его обоснование, что 18 декабря 2006 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона площадью 18 кв.м сроком с 29 июня 2006 года по 27 июня 2011 года. Пунктом 6.3. Договора аренды установлено, что при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора (27 июня 2011 года) отношения сторон продолжились, ФИО1 вносил арендные платежи, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды между сторонами заключено не было. В январе 2023 года ФИО1 поставил в известность Департамент о том, что арендованный земельный участок не используется, просил расторгнуть договор аренды, сообщил также о невозможности внесения арендных платежей, однако уведомления ФИО1 оставлены Арендодателем без внимания. Фактически арендные платежи перестали оплачиваться с января 2023 года. Спустя пару месяцев (весной 2023 года) торговый ларек был снесен ФИО1

13 сентября 2023 года ФИО1 еще раз обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. С таким требованием не согласился Арендодатель и в Уведомлении от 10.10.2023 исх. 2480/14-МУ отказал в расторжении договора аренды земельного участка.

На протяжении всего 2023 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не признал прекращение договора аренды земельного участка, в связи с чем ФИО1 по вопросу о расторжении договора обращался неоднократно в суды г. Ростова-на-Дону, однако исковые заявления были возвращены.

Таким образом, ФИО1 полагает, что спорный договор аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации торгового павильона от 18.12.2006 между ФИО1 и Департаментом считается прекращенным с 13 марта 2023 года ( с момента сноса торгового ларька). Ограждение забором, как причина для отказа в прекращении договора, не было произведено Арендатором, более того, арендованный земельный участок не огорожен забором, такой забор установлен на ином участке и находился до заключения договора аренды, то есть, забор огораживает иной земельный участок, куда входит арендованный, и был сооружен задолго до договора аренды (где-то в пятидесятых годах прошлого века) для ограждения территории многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать прекращенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18кв.м, для использования в целях эксплуатации торгового павильона от 18.12.2006, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи с 13 марта 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 104 089,26 руб., пени за период за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 в сумме 24 425,90 руб., а также пеню, начисленную на сумму 104 089,26 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Суд также обязал ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, указанным решением суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что спорный металлический забор, который огораживает территорию многоквартирного жилого дома, не препятствует принятию Департаментом по акту приема-передачи арендованного земельного участка, более того, как отмечает апеллянт, Департамент в своих неоднократных уведомлениях отказывается в принятии земельного участка именно по причине нахождения забора, который не относится к имуществу Департамента, при этом следствием отказа в прекращении договора аренды является начисление арендных платежей, что нарушает права ответчика и влечет для него значительный ущерб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды основание плитки и металлический забор уже существовали на земельном участке, обращает внимание, что в подтверждение данных обстоятельств, а именно наличия забора и плитки на момент заключения спорного договора, ответчиком были представлены генеральные планы от 16.06.1994, заверенные АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», из которых четко виден обозначенный забор вокруг всей территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сооруженного с 1994 года, кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель, который также подтвердил как наличие данного забора, так и существование основания, покрытого керамической плиткой еще до заключения в 2006 году договора аренды, а также подтвердил, что земельный участок имел тот вид, что и в настоящее время, однако суд, как отмечает апеллянт, проигнорировал данные доказательства, не дав им надлежащей оценки. Кроме того, апеллянт отмечает, что Департаментом, в свою очередь, не представлено доказательств, что земельный участок был полностью пуст.

Таким образом, по мнению апеллянта, Департамент, уклоняясь от расторжения договора аренды, злоупотребляет правом с целью начисления незаконных платежей за аренду участка. Кроме того, само по себе отсутствие акта приема-передачи при условии прекращения пользования арендатором имуществом, а также отсутствии доказательств его фактического использования ответчиком, не может служить основанием для начисления арендной платы.

Автор жалобы также отмечает, что истец просил в иске об освобождении и передаче свободного земельного участка, отказывая ответчику в расторжении договора, Департамент ссылался лишь на наличие металлического забора, однако суд, принимая решение и возлагая на ответчика обязанность также по демонтажу плитки, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 КНВ, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.12.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 27.11.2011.

После окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

На основании заявления ФИО1, поступившего в Департамент 13.03.2023, сотрудником Департамента 24.03.2023 проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что торговый павильон демонтирован, однако земельный участок огорожен забором, о чем ФИО1 был уведомлен письмами от 24.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2023 ФИО1 повторно обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды, в ответ на которое Департамент уведомлением от 10.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил об отсутствии оснований для расторжения данного договора, поскольку земельный участок огорожен забором.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказался от договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2006 в связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате арендной платы, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от 31.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что договор прекратил свое действие 08.09.2024, в связи с чем до указанного дня арендатору необходимо освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 22.01.2025 обследованием установлено, что ранее существовавший павильон по продаже продуктов питания отсутствует, участок огорожен металлическим забором. На участке расположено основание, покрытое керамической плиткой.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по договору аренды Департаментом в адрес арендатора направлена претензия о необходимости ее погашения, которая оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате, наличие на предоставленном ответчику земельном участке металлического забора, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2024, пени за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 и вплоть до фактического исполнения обязательства, а также обязании его освободить и передать истцу свободный земельный участок.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на то, что данный забор существовал задолго за заключения договора аренды, в свою очередь, просил признать прекращенным договор аренды земельного участка с 13.03.2023.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 153, 196, 199, 200, 309, 330, 421, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходил из того, что ФИО1 как арендатором не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, установив факт образования задолженности по оплате данных платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств об обратном, а также то, что обязанность уплаты арендных платежей действует до возвращения земельного участка арендодателю, который фактически не возвращен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 104 089,26 руб., а также пени за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 в сумме 24 425,90 руб., приняв за основу решения расчет, представленный истцовой стороной, признав его относимым и допустимым доказательством, проверив его арифметически, в том числе указав на взыскание пени с 08.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства (104 089,26 руб.), отклонив при этом как несостоятельные доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также его доводы о необходимости зачета произведенных ответчиком отдельных платежей.

Одновременно суд, исходя из фактических обстоятельств дела, также признал подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом исковые требования об обязании ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом суд, разрешая встречные исковые требования, установив, что земельный участок огорожен, на нем имеется основание, покрытое керамической плиткой, признал действия Департамента, не усмотревшего оснований для признания договора прекращенным, обоснованными, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 о прекращении действия договора аренды с марта 2023 года, указав, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за землю более двух сроков подряд договор аренды земельного участка прекращен с 08.09.2024 в соответствии с уведомлением Департамента об этом за три месяца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пунктам 1,2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за заявленный в иске период, а также возлагая на ответчика обязанность освобождения и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи истцу и отказывая ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о признании прекращенным договора аренды земельного участка в иной период, не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в совокупности и взаимной связи.

Так, суд, определяя дату прекращения договора аренды с 08.09.2024 и связывая его с уведомлением Департаментом арендатора об отказе от договора аренды от 31.05.2024 в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате, отклоняя доводы самого арендатора ФИО1 о прекращении действия договора аренды именно с марта 2023 года, в том числе со ссылками на отсутствие надлежащим образом оформленного факта возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления, и признавая действия Департамента по отказу в признании договора прекращенным по соответствующим требованиям ФИО1 в 2023 году обоснованными со ссылками на то, что спорный земельный участок фактически огорожен и имеет основание, покрытое керамической плиткой, не установил, в каком виде указанный земельный участок был передан Департаментом в 2006 году по договору аренды ФИО1, не проверил его доводы о том, что ограждение забором, как причина для отказа Департамента в прекращении договора, имело место до заключения договора аренды, а также фактически проигнорировал представленные им доказательства в подтверждение данных доводов, как и проигнорировал показания допрошенного по его ходатайству свидетеля, не дав им никакой правовой оценки в решении суда, не указав, почему данные доказательства суд поставил под сомнение и их отклонил.

Кроме того, суд, ссылаясь в том числе на наличие на спорном участке основания, покрытого керамической плиткой, не учел, что истец ни в иске, ни в направленных ответчику письмах относительно расторжения спорного договора на наличие данной керамической плитки, как основания к отказу в расторжении договора, не ссылался, отмечая лишь металлический забор, наличие которого препятствует признать договор прекращенным.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела Генеральных планов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Рабочему Городку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отрезок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), датированных 1994 годом и заверенных Акционерным Обществом «Ростовское бюро технической инвентаризации», усматривается спорный адрес (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также виден обозначенный забор, который располагается вокруг территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, из представленных фото видно, что сама организация застройки данной улицы предполагала наличие забора в указанном месте ( по фасадной части земельного участка, обслуживающего МКД).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2025 свидетель КГБ также подтвердил, что забор существовал до заключения договора аренды с Департаментом, равно как и указал на наличие на спорном земельном участке основания, покрытого керамической плиткой, также до заключения названного договора.

Указанные доказательства и пояснения свидетеля Департаментом допустимыми доказательствами не опровергнуты, кроме того, им не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие спорного забора в момент заключения с ФИО1 договора аренды и передачи ему спорного земельного участка, свободного от забора.

В данном случае, обстоятельства правомерности установки и существования спорного забора в данных границах, разрешение межевых споров (в случае их наличия) между муниципальным образованием и собственниками МКД при разрешении споров, вытекающих из арендных правоотношений, выходят за пределы предмета рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными действия Департамента по отказу в признании спорного договора прекращенным на основании заявлений ответчика по мотиву неосвобождения предоставленного ответчику в аренду земельного участка от забора, который, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, существовал еще до заключения договора аренды от 18.12.2006, и в данном случае ответчик восстановил положение земельного участка, которое существовало до заключения договора аренды, то есть восстановил забор многоквартирного дома, что и обязан был сделать ( в противном случае, в заборе МКД по фасаду имелись бы незаполненные пространства, что приводило к потери его назначения ( ограждению территории МКД).

Кроме того, суд, отклоняя ссылки ответчика на неосуществление им в границах спорного земельного участка какой-либо хозяйственной деятельности, делая выводы суда о том, что указанные обстоятельства не исключали для арендатора обязанности прекратить возникшие ранее арендные правоотношения и обеспечить надлежащий возврат (по акту приема-передачи) земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления, а потому неисполнение названных обязанностей влечет за собой продление срока действия арендных правоотношений, не учел обстоятельства, по которым надлежащий возврат земельного участка арендодателю (по акту приема-передачи), несмотря на неоднократные обращения арендатора в Департамент по вопросу расторжения договора, был невозможен из-за позиции Департамента.

Указанные выводы суда первой инстанции являются формальными, сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств и причин, по которым такой акт не был фактически подписан сторонами.

Как указано выше, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о прекращении договора путем направления соответствующих писем об освобождении земельного участка от павильона и готовности передать свободный земельный участок, кроме того, по факту обращения ФИО1 13.03.2023 в Департамент по вопросу расторжения договора аренды спорного земельного участка при проведенном 24.03.2023 сотрудником Департамента обследовании земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для использования в целях эксплуатации торгового павильона, было установлено, что торговый павильон был демонтирован.

В этой связи судебная коллегия полагает, что исходя из правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку на момент направления ФИО1 в марте 2023 года уведомления, спорное имущество он не использовал, т.к. торговый павильон, с целью эксплуатации которого земельный участок и был предоставлен ответчику, демонтирован, то договор аренды, продленный на неопределенный срок, в силу приведенных положений ст. 610 ГК РФ является прекращенным по истечении трех месяцев с момента отказа ФИО1 от договора аренды в одностороннем порядке.

Само по себе отсутствие предусмотренного законом подписанного сторонами акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Более того, пункт 2 указанной выше статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Следовательно, письменный документ о возврате арендованного имущества мог и не составляться, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно использование ответчиком предмета договора аренды после уведомления истца о расторжении договора материалы дела не содержат.

Неправильное определение судом даты прекращения договора аренды повлекло за собой необоснованный расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика как арендатора в пользу истца, до возвращения земельного участка арендодателю.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия, оценив поведение сторон, в частности, принятие арендатором мер для возврата имущества арендодателю, и, напротив, уклонение арендодателя от его принятия, усматривает в действиях Департамента применительно к ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от приемки арендованного имущества, повлекшего необоснованное начисление арендных платежей и увеличение общей задолженности ответчика по арендной плате после его отказа от договора, надлежащим образом уведомившего арендодателя об этом, у которого, в свою очередь, как установлено судебной коллегией, отсутствовали законные основания для непринятия спорного земельного участка по мотиву нахождения на участке забора, существовавшего ранее заключения спорного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора и исковых требований сторон, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования сторон по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из поступившего 13.03.2023 в Департамент уведомления ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, принимая во внимание требования ст. 610 ГК РФ о необходимости предупреждения второй стороны об отказе от договора за три месяца (при аренде недвижимого имущества), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор считается прекращенным с 13.06.2023.

Требования ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка с 13.03.2023 удовлетворению не подлежат по изложенным выше причинам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца по встречному иску об обращении в Департамент в январе 2023 года по вопросу отказа от договора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами им не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу также об утрате истцом права требовать от ответчика арендной платы с июля 2023 года.

Вместе с тем требования Департамента о взыскании с ФИО1 образовавшейся заложенности до июля 2023 года судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу задолженности по арендой плате за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 18 356,4 руб. ( за вычетом 11400 руб.). При этом, судебная коллегия принимает во внимание оплату по договору аренды за 20.09.2022 на сумму 11400 руб., не учтенную при расчете задолженности Департаментом, так как последним в суде апелляционной не оспаривалось, что данная сумма ему поступила, однако не было указано назначение платежа, при этом иные арендные отношения между сторонами, в рамках которых это сумма могла быть зачтена, отсутствуют. Судебная коллегия также учитывает, что платеж от 26.07.2022 был учтен Департаментом по другому договору аренды, и он не принимается во внимание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате арендных платежей в указанном выше размере, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период за период с 21.03.2023 по дату вынесения настоящего решения 11.12.2025, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и установленных судебной коллегией обстоятельств дела и ее снижения в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст.395 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку Департаментом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности, которая в данном случае составляет 18 356,4 руб., по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскание пени до дня фактического возврата задолженности предусмотрено действующим законодательством, полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом их расчет необходимо производить исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств дела с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку арендатором ФИО1 земельный участок освобожден от торгового павильона, с целью эксплуатации которого и был заключен спорный договор аренды земельного участка, а имеющийся забор был установлен ответчиком во исполнение требований ст. 622 ГК РФ о необходимости при прекращении договора аренды возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передачи свободного от данного забора земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, освобождении и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2002г.) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 18356,4 руб., пени за период с 21.03.2023 по 11.12.2025 в сумме 10 000 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 18356,4 руб., по дату фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договор аренды земельного участка удовлетворить.

Признать прекращенным договор аренды земельного участка от 18.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи прекращенным с 13.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.