50RS0031-01-2025-000851-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6043/2025

г.Одинцово, Московская область 26 марта 2025 г. 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 088 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 по просьбе ответчика, указав реквизиты договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет открытый на имя ответчика в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства в размере 410 000 рублей и 600 000 рублей. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6, законных оснований для удержания денежных средств не имеется. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Право требования возврата спорной денежной суммы передано ФИО3 на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель ответчика явились, представлены письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на счет № открытый в ООО Микрокредитная компания «КарМАни» с назначением платежа возврат займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 410 000 рублей и 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что по просьбе ФИО6 ею был взят микрозайм в ООО Микрофинансовая компания «Кармани». В счет погашения долга перед ответчиком ФИО6 погасила задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и были осуществлены переводы на счет, открытый на имя ответчика в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в размере 410 000 рублей и 600 000 рублей.

Суд отмечает, что какого-либо соглашения о возврате спорных денежных средств стороны не заключали, ФИО6 самостоятельно принимала решение о переводе денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», при этом была осведомлена об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, что в силу приведенных положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, требования истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из материалов дела, ранее ФИО6 обращалась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО МК «КарМАни» о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, согласно данным сайта суда с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требования ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности – не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 088 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубль - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.