Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Родино 13 июня 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 20 декабря 2014 года по 10 часов 00 минут 16 января 2015 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение любых металлических предметов из помещения машинно-транспортной мастерской (далее по тексту (МТМ), прошел к указанному зданию МТМ, расположенному по адресу: 

<

адрес> где в вышеуказанный период времени, через выставленную им же оконную раму окна проник внутрь топливного цеха МТМ, затем, открутив руками болт, в пробое запорного устройства вышел в общее ремонтное помещение МТМ. 

В указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя найденную им тут же ножовку по металлу спилил пробой навесного замка на двери, и проник в помещение сварочного цеха МТМ, где обнаружил и похитил, принадлежащие ООО «Лорем» 2 сварочных кабеля КГ 1х25мм длиной каждого по 15 м стоимостью одного 1024 рубля на общую сумму 2048 рублей, которые сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.

Продолжая реализацию возникшего умысла, в указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя найденную им тут же металлическую деталь, сбил навесной замок на двери и проник в помещение медницкого цеха МТМ, где обнаружил и похитил с зарядного устройства, принадлежащие ООО «Лорем» 2 провода ВВГ 1х10мм длиной каждый по 3 м стоимостью одного 105 рублей на общую сумму 210 рублей, которые сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.

Продолжая реализацию возникшего умысла, в указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертые двери прошел в помещение токарного цеха МТМ, где обнаружил и похитил принадлежащие ООО «Лорем»: с точильного станка ТШ-3 - электродвигатель 3 кВт*1500 об/мин стоимостью 3891 рубль, с токарного станка ТВ-4 - 8 самодельных болтов 20х60 мм стоимостью 499 рублей каждый на общую сумму 3992 рубля, которые сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.

Продолжая реализацию возникшего умысла, в указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел к трактору МТЗ – 80 без государственного регистрационного знака, расположенному в общем ремонтном помещении МТМ, с которого похитил принадлежащее ООО «Лорем» стекло двери трактора МТЗ-80 стоимостью 328 рублей, которое сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лорем» материальный ущерб на общую сумму 10 469 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Лорем», помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д. 213 – 215, 194 - 197) подтверждается, что по обстоятельствам хищения двух сварочных кабелей КГ 1х25мм длиной каждого по 15 м, двух проводов ВВГ 1х10мм длиной каждого по 3 м, электродвигателя 3 кВт*1500 об/мин с точильного станка ТШ-3, 8 самодельных болтов 20х60 мм с токарного станка ТВ-4, а также стекла двери трактора МТЗ-80 из помещения МТМ, принадлежащих ООО «Лорем», ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом способ проникновения в помещение МТМ и хищения имущества при помощи пассатижей и найденных гаечных ключей. Также ФИО2 пояснил о том, что в период нахождения в здании МТМ он находился в матерчатых перчатках и курил сигареты. В последующем похищенное имущество он увез в 

<

адрес> на автомобиле с Свидетель №1, который о совершенном им (ФИО2) хищении осведомлен не был. Вырученные от сдачи указанного лома металла денежные средства потратил по своему усмотрению.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т.1 л.д. 198 - 205) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном им хищении двух сварочных кабелей КГ 1х25мм длиной каждого по 15 м, двух проводов ВВГ 1х10мм длиной каждого по 3 м, электродвигателя 3 кВт*1500 об/мин с точильного станка ТШ-3, 8 самодельных болтов 20х60 мм с токарного станка ТВ-4, а также стекла двери трактора МТЗ-80 из помещения МТМ, принадлежащих ООО «Лорем».

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 7) подтверждается, что ФИО2 чистосердечно признался в совершении им хищения из помещения МТМ имущества, принадлежащего ООО «Лорем» в начале январе 2015 года.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего В.Н. (т. 1 л.д. 100-102) подтверждается, что он (В.Н.) с 2015 года является генеральным директором ООО «Лорем», часть имущества которого как в настоящее время, так и ранее находилась в здании МТМ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение предметов, согласно перечню, приведенному в вышеописательной части приговора. Со стоимостью похищенного имущества, определенной в результате проведенной по делу товароведческой экспертизы, В.Н. согласился, пояснил, что причиненный материальный ущерб не возмещен.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 120 - 123) подтверждается, что по устной договоренности последняя подрабатывает на приеме лома металла в ООО «Втормет» в 

<

адрес>. В один из дней января 2015 года на указанном пункте приема металла ранее незнакомый ей мужчина неопрятной внешности сдавал из имеющегося у него при себе мешка медь и возможно что-то еще. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108 - 110) подтверждается, что ФИО2 подрабатывал у него скотником в период времени с 2013 года по июнь 2015 года в здании МТФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2014 года он совместно с ФИО2 проходил мимо здания МТМ, принадлежащего ООО «Алвит», когда ФИО2, будучи осведомленным о нуждаемости его (Свидетель №1) в электродвигателе на дойную установку, спрашивал, есть ли в указанном здании электродвигатель. В начале января 2015 года он (Свидетель №1) довозил ФИО2 на своем автомобиле до пункта приема металла в 

<

адрес> и обратно. При этом по дороге в 

<

адрес> у ФИО2 был наполненный полипропиленовый мешок. О том, что ФИО2 совершил хищение имущества из здания МТМ, ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-112, 113-114) подтверждается, что они в конце 2014 – начале 2015 гг. работали в ООО «Алвит», которому принадлежало здание МТМ в с. Ярославцев Лог. Помимо имущества ООО «Алвит» в указанном здании хранилось имущество ООО «Лорем», хищение которого они обнаружили 16 января 2015 года согласно перечню, приведенному в вышеописательной части приговора. При этом Свидетель №2 до обнаружения хищения последний раз был в помещении МТМ около 18-00 часов 20 декабря 2014 года, уходя из которого он закрыл помещение на навесной замок. Около 09-00 часов утра 16 января 2015 года они обнаружили двери в сварочный, медницкий и топливный цехи открытыми. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 115 - 116) подтверждается, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, изложенные в протоколе.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 117 – 119) подтверждается, что ФИО2 на протяжении последних полутора лет помогает ему по хозяйству и проживает на ферме по адресу: 

<

адрес>, при этом по обстоятельствам, имеющим значение для дела, свидетель показаний не дал.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24 - 35), в ходе которого установлено место хищения имущества ООО «Лорем» - здание МТМ по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстановка; повреждения запорных устройств в электросварочный цех (спилена металлическая петля) и в медницкий цех (поврежденный навесной замок изъят); отсутствие стекла двери кабины трактора МТЗ-80; кроме того обнаружены и изъяты следы перчаток, окурок сигареты «Максим».

Адресной справкой Администрации Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края (т. 1 л.д. 42) подтверждается, что здание МТМ находится по адресу: 

<

адрес>

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 145 - 148) подтверждается, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 16 января 2015 года в с.Ярославцев Лог находится в неисправном состоянии, для запирания непригоден (повреждена проточка для засова). Данный замок взломан способом сбивания, при нанесении не менее двух ударов твердым предметом по верхней части корпуса замка.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 172 - 173) подтверждается, что стоимость сварочного кабеля КГ 1х25мм длиной 15 м составляет 1024 рубля; стоимость провода ВВГ 1х10 мм длиной 3 м составляет 105 рублей; стоимость электродвигателя 3 кВт*1500 об/мин составляет 3891 рубль; стоимость стекла двери трактора МТЗ-80 составляет 328 рублей; стоимость самодельного болта с токарного станка составляет 499 рублей.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 183-185), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.186) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования и имеющие значение для дела, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения хищения являлись последовательными на стадии предварительного расследования, и подтверждены им в судебном заседания. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего В.Н., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части перечня, описания похищенного имущества, в том числе указания на его местонахождение в момент хищения; способом совершения хищения и проникновения в помещение, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в части периода сдачи ФИО2 лома металла в 

<

адрес> в январе 2015 года.

В части стоимости похищенного имущества в основу приговора суд полагает необходимым положить экспертное заключение. Так, представитель потерпевшего и сам подсудимый после ознакомления с заключением эксперта согласились с его выводами. При этом факт принадлежности похищенного имущества ООО «Лорем» подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.Н., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также представленным в материалы дела договором купли-продажи от 10 декабря 2014 года.

Суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 2499 (т. 1 л.д. 163 – 166), поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения об изъятии у ФИО2 образцов буккального эпителия, положенных в основу экспертного заключения. Происхождение представленных на исследование образцов буккального эпителия, а также их принадлежность ФИО2, из материалов дела не прослеживается. При этом признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 при имеющейся совокупности иных, исследованных и оцененных судом доказательств по правилам ст.88 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом нежилое здание МТМ подпадет под признаки «помещения».

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 179 - 180) ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением (МКБ-10F06.8). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для себя и окружающих, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания администрацией сельсовета, а также участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представлял по назначению адвокат Решетченко М.С., которому на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в размере 4224 рубля и 3300 рублей соответственно.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств, его затруднительное материальное положение само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельными. Так, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально по договору, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, полученных им в будущем. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек поставит в затруднительное положение лиц, находящихся на иждивении ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 7524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы перчаток наибольшими размерами 21х12 мм, 24х12 мм, 38х16 мм, 28х15 мм; окурок сигареты «Максим классический» - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7524 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова