Дело № 2-21/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Торгсервис» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Торгсервис» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе ФИО2 (Липецкая область, Грязинский район, поворот на базу отдыха «Энергия», с участием транспортного средства Лексус LX 570 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Группа Компаний «Торгсервис» и автомобиля марки Фольксваген-Туарег г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген-Туарег г/н № причинены механические повреждения, истцу моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 866600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 92512 руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца в размере 1 014 664 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 933355 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 13273 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Торгсервис» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе ФИО2 (Липецкая область, Грязинский район, поворот на базу отдыха «Энергия», с участием транспортного средства Лексус LX 570 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Группа Компаний «Торгсервис» и автомобиля марки Фольксваген-Туарег г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Оценка.Право.Страхование» № 46-06/17 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 1174088 руб., величина УТС 92512 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», виновника в ООО САК «Энергогарант». 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении истца по прямому возмещению убытков, страхования компания произвела выплату в размере 400000 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № 11004/9-2, 11005/9-2 следует, что автомобиль Фольксваген двигался по проезжей части со стороны автодороги ФИО2. Автомобиль Лексус двигался со стороны базы отдыха «Энергия» во встречном направлении. При выполнении правого поворота водителем автомобиля Фольксваген в сторону б/о «Энергия», автомобиль Лексус сместился ближе к левому краю проезжей части, выезжая на Т0образный перекресток, совершая поворот налево, при выполнении данного маневра траектория ТС пересеклись, произошло столкновение.

Место столкновения (первоначальный контакт) находилось на рассматриваемом участке автодороги ФИО2 на стороне проезжей части движения автомобиля Фольксваген и встречной стороне проезжей части, по направлению движения автомобиля Лексус в районе осыпи осколков, перед бороздой на асфальтовом покрытии. 

Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: передняя левая часть автомобиля Лексус и правая передняя часть автомобиля Фольксваген. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1184578 руб.

Величина УТС 104228 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген составляет 1628511 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Фольксваген. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Истцом представлено суд акт выполненных работ, заказ-наряд № 51758 от 01.09.2017 года, квитанции на общую сумму 1229127 руб. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, на основании ст. 1072 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

Судом принимается во внимание указанная экспертом сумма восстановительного ремонта, поскольку представленный истцом акт выполненных работ, заказ-наряд не исключают возможности завышения объема выполненных работ, их стоимости. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1184578 руб., величина УТС – 104228 руб. Итого: 1288806 руб. С учетом произведенной выплаты страховой компании в размере 400000 руб., размере ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 888806 (1288806 – 400000) руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13273 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 30382 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30382 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Группа Компаний «Торгсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 888806 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13273 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Торгсервис» в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30382 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года