Дело № 2-1902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Горло И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горло И.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта 55 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг - 300 рублей, за составление искового заявления 3 000 руб., за автоэкспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2165 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2018 в 08 часов 15 минут в г. Новошахтинске на улице Харьковская около дома № 100 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный номерной знак ..., принадлежащим на праве собственности Горло С.И., допустил проезд на запрещающий проезд (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автотранспортным средством Renault Logan, регистрационный номерной знак ..., под ее управлением, движущимся на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Renault Logan, регистрационный номерной знак ..., принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора купли - продажи от 12.09.2015, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №.... от 12.09.2015. В результате ДТП ее транспортному средству причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горло И.С., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2018.

На осмотр поврежденного ТС ответчик не явился, несмотря на извещение телеграммой. Экспертом-техником было составлено экспертное заключение №.... от 07.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, регистрационный номерной знак .... В результате аварии нанесенный истцу материальный ущерб, определенный экспертным заключением, составил: стоимость восстановительного ремонта 55 200 руб., стоимость за автоэкспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный номерной знак ... - 7000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 03.09.2018.

Кроме того, в результате аварии ей причинен и моральный вред - затрата времени на поездки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, посещения адвоката, неудобства с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, кроме этого, она работает в компании ООО «ТК Мираторг» разъездным мерчендайзером и имеет разъездной характер работы, автомобиль используюет как средство передвижения по своей непосредственной работе, из за произошедшего ДТП ее машина стала иметь скрытые неполадки, ей постоянно требуется обращаться в мастерские, что мешает ее работе. В результате ДТП она испытала сильнейший стресс, она за рулем не так давно и соблюдает правила дорожного движения, за время вождения не попадала в ДТП. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Также истец понесла расходы на оплату услуг адвоката, за оказание консультационных услуг - 300 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горло И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, т.к. оно произошло по вине истца. Полагает, что экспертом-техником завышен размер ущерба от ДТП. Вынесенное в отношении него постановление должностного лица ГИБДД по факту ДТП от 29.08.2018 не обжаловал, штраф уплатил. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реальной стоимости ущерба от ДТП заявлять не желает, полагает проведение автотовароведческой экспертизы нецелесообразным. Телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного ТС истца он не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП от 29.08.2018, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... №.... от 12.09.2015, и паспортом транспортного средства ... №.... от 28.03.2012 (л.д. 10, 10об, 21).

29.08.2018 в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 2105, регистрационный знак ..., под управлением водителя Горло И.С. (ответчика по делу), и принадлежащего истцу ТС Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об АП от 29.08.2018 (л.д. 8). Из постановления следует, что ответчик допустил проезд на запрещающий проезд (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автотранспортным средством истца Renault Logan, движущимся на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчиком постановление не обжаловано, штраф уплачен в добровольном порядке.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Горло И.С. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП П.С.А. Согласно экспертному заключению №.... от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 200 руб. (л.д. 24). 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 руб. (л.д. 13).

Факт направления истцом ответчику телеграммы для участия в осмотре поврежденного ТС подтверждается квитанцией Почты России от 29.08.2018 (л.д. 12).

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, определенным экспертом-техником, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, иного расчета размера ущерба суду не представил, при обсуждении судом вопроса о проведении экспертизы пояснил, что полагает проведение судебной автотовароведческой экспертизы нецелесообразным.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 200 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда, связанного с причинением материального ущерба автомобилю, в размере 20 000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение данного морального вреда прямо не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. (л.д. 13), по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. (л.д. 9),, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. (л.д. 7), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Горло И.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горло И.С. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, в размере 55 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., а всего 67 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 20.11.2018