Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, с защитником - адвокатом Бирюковым А.Н., действующим по назначению на основании ордера № 002744,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, сопряженное со значительным ущербом, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 06:30 час. 23.03.2019, ФИО1 приискивая одежду в доме по 

<

...>, куда проник в первом часу утра для согрева и ночлега, обнаружил в шкафу деньги в сумме 200 Евро, эквивалентные 14 518 рублей по курсу ЦБ, которые путем свободного доступа похитил, чем причинил К.Н.Г. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 признался в краже и сообщил, что приблизительно в полночь, сорвал навесной замок в строении, куда проник для согрева, а затем уснул. Проснувшись утром, обнаружил свою одежду мокрой и решил ее переодеть, для чего залез в шкаф, где и нашел четыре купюры Евро, которые похитил.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего, изучив и проанализировав протоколы следственных действий и экспертизы, суд не видит противоречий с показаниями ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.Г. следует, что вернувшись 05.04.2019 домой, он обнаружил срыв навесного замка в дом, в жилище был беспорядок, повсюду испражнения, одежда из шкафа выброшена, откуда же пропали 200 Евро (четырьмя купюрами), оставленные им до отъезда. Наряду с этим на полу валялась мужская обмоченная одежда, а равно бутылки, банка, о чем он сообщил соседке, вызвавшей полицию (л.д.18-19).

О хищении К.Н.Г. сообщил в письменном заявлении в полицию, написанном им 06.04.2019, т.е. следующим днем за вскрытыми событиями (л.д. 3).

Осмотром дома К.Н.Г., установлен срыв с двери запорной скобы замка, соответствующий механизму проникновения в дом, описанному подсудимым. В доме зафиксирован шкаф, откуда пропали деньги, а также обнаружены поношенные мужские футболка, трусы и штаны, изъятые для идентификации оставившего их (л.д. 4-9). 

По выводам биологической экспертизы на мужской одежде, изъятой из домовладения К.Н.Г., установлены следы пота, произошедшие от ФИО1, что подтверждает его недавнее пребывание в доме потерпевшего (л.д.74-78).

При демонстрации одежды, изъятой в жилище потерпевшего, ФИО1, участвовавший в осмотре, сообщил, что данные футболку, трусы и штаны он оставил в 

<

...> (л.д. 33-35).

Свидетель Ж.О.С. подтвердила суду, что ее сын Дмитрий не ночевал дома в ночь с 22 на 23.03.2019, пришел уже утром, был не в себе и одет в чужую футболку, трусы и штаны, после чего спустя несколько дней уезжал в 

<

...> отдыхать.

Согласно протоколу выемки по месту жительства ФИО1 изъяты брюки, футболка и трусы, по описанию схожие с вещами К.Н.Г. (л.д. 37-39).

При демонстрации одежды, изъятой у ФИО1, участвовавший в осмотре потерпевший, указал на принадлежность осматриваемых вещей ему и пропавших из его дома, опознанных им по цвету, фасону и поношенности (л.д. 40-42, 43-44).

По официальному курсу Центрального Банка РФ Евро к Рублю на дату хищения рассчитана фактическая сумма хищения, составившая в совокупности 14 518 руб., вмененных по обвинению (л.д. 22).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, суд не находит, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу; личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не прослеживается. Выводы экспертиз научно-обоснованы, мотивированны и сопоставимы с обстоятельствами хищения, установленными в судебном заседании. 

Следовательно, между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения материального ущерба гражданину установлена прямая причинно-следственная связь, указывающая на виновность подсудимого в хищении. 

Наряду с этим потерпевший преклонного возраста, проживает в сельской местности, один, материальной поддержки не имеет, существует за счет пенсии и ЕДВ. При таких обстоятельствах, утрата им 14 тыс. рублей в результате хищения, безусловно является существенным расходом для его бюджета и в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ отвечает общим признакам значительности ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, выразившийся в хищении, очевидном для него, и безусловно, не прошедшем бы бесследно, дают основания признать наличие у ФИО1 прямого умысла на кражу. Причинами же и целью, которой выступило стремление завладеть денежными средствами потерпевшего, мотив преступления корыстный, направленный на личное обогащение.

Не находился ФИО1 и в состоянии душевного волнения либо принуждения, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия на кражу, а равно неоднократное возвращение им в дом в течение утра. К прочему, обыденной ситуации позиционировало и его проживание в этом селе, и неоднократное пребывания на рассматриваемой улице у крестного.

Провокации подсудимого на преступление, суд также не усматривает, поскольку потерпевший не преследовал такой цели, был даже не знаком с подсудимым, да и сама замкнутость дома опосредует публичность доступа к имуществу и возможность самой кражи.

Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдает и не страдал на период деяния. Вскрытые у подсудимого признаки 

<

данные изъяты>, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас. 

У суда нет оснований сомневаться в категоричных выводах экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, при всесторонней ориентировке ФИО1 в судебном заседании, ответах по существу заданных вопросов, и его последовательных рассуждениях, не позволивших усомниться в психическом статусе. Поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, при этом наряду с наказанием суд возлагает на него принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, исходя требований психиатрического заключения (л.д. 50-53).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики - отношения собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

На время деяния не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.90), однако в пяти случаях за год подвергся административной ответственности за нарушение общественного порядка, вследствие чего не видится законопослушным гражданином.

Наград и почетных званий не имеет, состоит на воинском учете, но в армии не служил (л.д.88-89, 107). Зарегистрирован и проживает в 

<

...> в полной семье (л.д. 101), в брак не вступал, детей не имеет (л.д. 100). По месту жительства участковым и сельской администрацией, а равно матерью охарактеризован удовлетворительно, жалоб от односельчан не имел, трудился до марта 2019 г., но вследствие запоя был уволен, что сопоставимо с данными административной практики (л.д. 94, 100). 

Официально за трудоустройством не обращался, пособие по безработице не получает, имущества, пенсий и иных выплат (л.д.109, 104) не имеет, т.е. не имеет стабильного дохода к существованию, что и повлекло совершение им преступления.

По учетам районной поликлиники не числится по диспансерным наблюдениям, невзирая на вскрытое экспертным путем интеллектуальное отставание. Сам отрицает наличие тяжких заболеваний и инвалидности (л.д. 96-98). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сознании, изложении обстоятельств хищения, выдаче улик (одежды); добровольное возмещение имущественного ущерба, 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений и признании вины; состояние здоровья.

Достаточных данных, указывающих на свершение хищения в алкогольном опьянении нет, поскольку в указанном состоянии ФИО1 лишь проник в помещение в целях согрева, где и уснул. Кража же им совершена спустя шесть часов, не позволяющих признать опьянение, если таковое и оставалось, то столь выраженным и делавшим обвиняемого неспособным оценивать свершаемый поступок, а значит, не находится в причинной связи с деянием. Следовательно, оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, похищенной суммы, поведения после преступления, содействовавшего следствию, чем, безусловно снижена степень опасности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 лишение свободы, как впервые совершившему преступление.

Вместе с тем, рассматриваемое деяние и ранее поведение указывают на подверженность ФИО1 к асоциальным поступкам, требующим контроля со стороны государства, что невозможно сделать при назначении штрафа. Подсудимый молод, физически здоров, ограничений к труду не имеет и ранее успешно работал на производстве. В виду этого суд находит целесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого, находящегося под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции и работодателя. Размер ежемесячных удержаний из заработка суд устанавливает исходя из имущественного положения подсудимого, учитывая неполное возмещение им ущерба потерпевшему.

В виду применения к осуждаемому исправительных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ об исчислении предельной санкции, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

При отсутствии исключительной цели и мотива преступления, совершенного ночью, фактически со взломом, к тому же из жилища, влекут большую степень общественной опасности, и препятствуют применению к осуждаемому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно снижению категории преступления по ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом психического состояния осуждаемого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

По причине наличия постоянного места жительства, не уклонения от следствия и суда, и не нарушения обязательства о явке, то по вступлении приговора в законную силу, мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит отмене.

От процессуальных издержек по делу по оплате труда защитника в сумме 5575 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 следует освободить, т.к рассмотрение уголовного дело было начато в особом порядке, а переход был обусловлен инициативой суда. К прочему, исходя из психического состояния, подсудимый не мог полноценно защищать себя, даже если бы отказался от защитника. Следовательно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно мужские спортивные брюки, футболки и трусы, изъятые по 

<

...>, как не представляющие ценности для сторон - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 5575 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские спортивные брюки, футболки и трусы, изъятые по 

<

...>, хранимые в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов