ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием прокурора Шабли В.В., 

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Свинобоева А.П., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № от 23 апреля 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Свинобоева А.П., осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Свинобоева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года /с учётом внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года изменений/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 03 февраля 2020 года ходатайство адвоката Свинобоева А.П. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. просит постановление отменить, так как суд не учёл тяжелое заболевание осуждённого ФИО1, у которого часто случаются приступы ********, а также имеется ряд заболеваний: ********. Отмечает, что указанные заболевания препятствуют осуждённому ФИО1 отбыванию наказания в условиях колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что судом не проведено необходимое полное медицинское обследование состояния здоровья осуждённого. Просит удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, освободив его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Указывает, что болен ******** с 1995 года, постоянно находился под наблюдением врача ********, лежал в больницах (на ..........), где ему определили диагноз: ********. Обращает внимание на то, что имеет очень тяжёлую болезнь «********», у него постоянные приступы и судороги, которые за период с 04 по 22 октября 2019 года имели место 9 раз, в основном в ночное время, что подтверждается записью лечащего врача ******** К. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Докторова В.П., приводя свои суждения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалоба осуждённого и его адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осуждённого, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. о предоставлении медицинского заключения, обосновал это тем, что осуждённый ФИО1 направлялся в ФКУ ИК-№ ... ЦРБ для прохождения медицинской комиссии, а также представленными выпиской из постановления врачебной комиссии филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-№ ... ФСЧИН России № ... от 20 января 2020 года и выписным эпикризом из истории болезни (л.м. 44).

Наряду же с этими двумя медицинскими документами, которые представлены к материалам в копиях, заверенных тем же лечащим врачом К., за подписью которой, исполнявшей обязанности начальника филиала «Медицинская часть № ...» ФКУЗ МСЧ-№ ... ФСИН России, выданы и приложены к материалам ещё две справки (л.м. 3 и 32), исследованные судом первой инстанции (л.м. на обороте 43 и 44).

Так, содержание медицинской справки, датированной 21 января 2020 годом (л.м. 32), как раз таки противоречит содержанию выписки из постановления врачебной комиссии филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-№ ... ФСЧИН России № ... от 20 января 2020 года, поскольку тот же лечащий врач К. выдала этот документ осуждённому ФИО1 для оформления на УДО, УКП, ст. 80, ст. 81. 

Это обстоятельство, не выясненное судом первой инстанции, наряду с доводами заявленного в ходе судебного заседания ходатайства адвоката Свинобоева А.П. о том, что «просто отказали осуждённому ФИО1 в прохождении медицинского обследования, что к нему даже не подошли, если же ему не оказать помощь, он может умереть, в связи с чем необходимо именно медицинское заключение», а также с тем, что, как это изложено в доводах апелляционной жалобы осуждённого, он имеет очень тяжёлую болезнь «********», у него постоянные приступы и судороги, которые за период с 04 по 22 октября 2019 года имели место 9 раз, в основном в ночное время, что подтверждается записью того же лечащего врача ******** К., заслуживают внимания, поскольку судом оставлены они без какой либо надлежащей оценки. 

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. 

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 03 февраля 2020 года (л.м. 43-44), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением предусмотренных положений ст. 292 УПК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителями при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Из содержания того же протокола судебного заседания 03 февраля 2020 года (л.м. 44 и на его обороте) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ не предоставил осуждённому ФИО1 права участия в прениях сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства, после дачи заключения прокурора выступил только адвокат Свинобоев А.П. 

Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено как таковое понятие «заключение прокурора», не определено и его процессуальное значение и содержание, а по тому то, что отражено в протоколе судебного заседания о «заключении прокурора» не имеет никакого отношения к «прениям сторон» при вышеприведённых обстоятельствах.

Более того, хотя и в протоколе судебного заседания 03 февраля 2020 года (см. там же на обороте л.м. 44) отражено о том, что «Реплик не имеется» перед вопросом председательствующего судьи осуждённому ФИО1 о том, что тот имеет ли дополнения и удалением в совещательную комнату, то изложенное не только противоречит вышеприведённым фактическим обстоятельствам дела, но и ч. 6 ст. 292 УПК РФ, поскольку действительно каждый из участников прений сторон может выступить ещё один только раз с репликой, но только после произнесения речей всеми участниками прений сторон.

К тому же, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 292 УПК РФ) ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступить в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить своё основное выступление в прениях сторон. Оставление какого-либо вопроса (или группы вопросов) без освещения в основной речи в расчёте на реплику неправильно ещё и потому, что реплики может и не быть. Например, если при участии в судебных прениях прокурора и защитника прокурор не возьмёт слова для реплики, то и адвокат (осуждённый при отказе от защитника) не получит права на реплику.

А потому надлежит резюмировать о том, что если прений сторон в данном случае не было – то и реплик (возражений «другой стороне») не должно быть, вследствие чего апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в протоколе сведения о том, что «Реплик не имеется» – не соответствуют действительности.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является: 

- непредоставление осуждённому права участия в прениях сторон с защитительной речью.

С учётом изложенного, постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, а материал по ходатайству адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого ФИО1 об освобождении отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы в интересах осуждённого ФИО1, изложенные не только в апелляционной жалобе, но и принять во внимание все приведённые выше фактические обстоятельства, и дать им правовую оценку. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий И.Е. Посельский