УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Зарипов Р.Р.                                                             Дело № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                28 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Руднева Р.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Руднева Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

***  несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

-       меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

-         в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки и модели «ХЕНДЭ АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак К***С073, VIN X7***0, 2010 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки и модели «ХЕНДЭ АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак К***С073, VIN X7***0, 2010 года выпуска, в виде запрета распоряжения данным имуществом, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14  марта 2023 года.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не соглашается с судебным решением в виду неправильного применения уголовного закона, а именно в части конфискации автомобиля, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности. 

Обращает внимание, что работа ФИО1 связана с разъездами по Ульяновской области и за ее пределами, он использует автомобиль в служебных целях, также для зарабатывания средств к существованию и содержания несовершеннолетнего ребенка. Кроме того,  этим автомобилем в рабочих целях пользуется его младший брат. Полагает, что лишение ФИО1 транспортного средства существенно нарушит права третьих лиц  –  несовершеннолетнего ребенка и младшего брата.

Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен в браке и является, с точки зрения семейного законодательства, не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов.

Автор жалобы считает, что конфискованное транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016г. №22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что  судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что автомобиль, при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно.

Кроме того, не учтена и объективная сторона преступления, характеризующаяся общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля  и обращения его в доход государства отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.

Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил, следует, что он в собственности имеет автомобиль HYUNDAI ACCENT  государственный регистрационный знак К *** СО 73.  19 сентября 2022 он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Штраф им оплачен 24 декабря 2022 г. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.   5 февраля 2023 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, управлял своим автомобилем и двигался от 

<

...> к проезду Г*** г. Ульяновска. Около 1 часа 5 минут  автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции возле дома 1*** по ул. В***. Сотрудники полиции заподозрили, что он употреблял спиртное и вызвали сотрудников  ДПС. На предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. 

Факт остановки автомобиля HYUNDAI ACCENT  государственный регистрационный знак К *** СО 73 под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской), С*** А.В. ( инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска), А*** К.А. (понятого) а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (зафиксирован отказ) и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, верно установив фактические обстоятельства дела. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, защитником (адвокатом) в апелляционной жалобе она не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля HYUNDAI ACCENT, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретался осужденным в период брака, соответственно, доля принадлежит супруги осужденного, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий