Дело № 2 – 1867/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустоек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 43700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144970 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым она до ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику 144970 руб. 00 коп., а ответчик обязался в течение 50 рабочих дней (не считая субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента оплаты изготовить и передать ей кухонную мебель. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по данному договору не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «Korting KSI17875», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она предварительно уплатила ответчику за этот холодильник 43700 руб. 00 коп., а ответчик обязался в течение 30 дней с момента оплаты передать ей холодильник. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по данному договору не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п. 1 ст. 28 Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО3 144970 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась в течение 50 рабочих дней (не считая субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента оплаты изготовить и передать ФИО1 кухонную мебель.

Последним днем исполнения ФИО3 своих обязательств по данному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по этому договору не исполнила.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает цену указанного договора (144970 руб. 00 коп. х 3% х 194 дня = 843725 руб. 40 коп.), в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона, может составлять не более цены договора - 144970 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи холодильника «Korting KSI17875», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно уплатила ФИО3 за этот холодильник 43700 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась в течение 30 дней с момента оплаты передать ФИО1 холодильник.

Последним днем исполнения ФИО3 своих обязательств по данному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по этому договору не исполнила.

Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает цену указанного договора (43700 руб. 00 коп. х, в связи с чем, на основании ст. 23.1 Закона, может составлять не более цены договора - 43700 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ей претензию, в которой просила исполнить договоры или возвратить уплаченные денежные средства. Данную претензию ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ее не удовлетворила.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи холодильника и неустоек по договору купли-продажи холодильника и по договору подряда об изготовлении кухонной мебели являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не своевременному исполнению своих обязательств нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 117685 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деком» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 5823 руб. 70 коп. (5523 руб. 70 коп. + 300 руб. 00 коп. = 5823 руб. 70 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустоек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 117685 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 13000 руб. 00 коп., а всего 366055 руб. 00 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5823 руб. 70 коп. (пять тысяч восемьсот двадцать три руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов