Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО ИД «УМПРО», Редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом утонений просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следующие сведения, содержащиеся 11 странице еженедельной газеты «КАРАВАН+Я», № 28(1160) за 18-24 июля 2018 года в статье «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» и в электронной версии статьи «Садовые перевороты. В СНТ" «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом», размещенной на сайте газеты «КАРАВАН+Я» www.karavan.tver.ru.:

- о том, что ФИО2 и ФИО3 были исключены в августе 2015 года за долги по уплате взносов, а также по причине неиспользования земель в течение трех лет;

- о том, что ФИО2 в обход установленных Уставом СНТ правил стал членом правления, а ФИО3 - казначеем; 

- о том, что ФИО2 и ФИО3 «накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ»;

- о том, что в СНТ «Огонек» имелась недостача в размере 1,766 млн рублей, допущенная в период исполнения обязанностей бухгалтера ФИО5;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 не вели финансовые отчеты, на что были направлены деньги, осталось непонятным; СНТ от такого руководства несло одни убытки - была назначена общим собранием аудиторская проверка за 2011-2014 годы, но документы переданы не были; большая часть собираемых с граждан денег (а это миллионы рублей) поступила не на расчетный счет СНТ, а на банковскую карту физического лица;

- о том, что председатель СНТ ФИО6 уволил ФИО3 с должности казначея «в связи с утратой доверия»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 оформили участки в собственность без внесения определенных сумм за присоединение электричества, «часть земель даже была перепродана третьим лицам»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 каким-либо образом причастны к исчезновению старого трансформатора и не менее тонны снятого провода;

- о том, что ФИО2 и ФИО3, не будучи членами СНТ, принимают участие в голосовании;

возложить на ООО ИД «УМПРО» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность разместить за свой счет в газете «КАРАВАН+Я» на первой полосе ссылку на наличие на стр.11 опровержения сведений, опубликованных в статье «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» в газете «КАРАВАН+Я» № 28(1160) за 18-24 июля 2018 года, а также на стр.11 полный текст опровержения. Ссылка на первой полосе и сам текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом;

возложить на редакцию электронной газеты «КАРАВАН+Я» karavan.tver.ru в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность разместить в разделе «Новости» сайта www.karavan.tver.ru в открытом доступе опровержение статьи «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» № 28(1160) за 18 июля 2018 года;

взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а также судебные расходы. 

В обоснование требований в иске указано, что на 11 странице еженедельной газеты «КАРАВАН+Я», № 28(1160) за 18-24 июля 2018 года опубликована статья с заголовком «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом». В статье размещены фотографии ФИО2 и ФИО3 Тираж газеты составил 20 000 экземпляров. Средство массовой информации, опубликовавшее данную статью, выпускается ООО ИД «УМПРО». Автором статьи является ФИО7. Насколько известно истцам, указанные имя и фамилия являются псевдонимом, достоверную информацию о данном журналисте в редакции сообщить отказались. Также на сайте газеты «КАРАВАН+Я» www.karavan.tver.ru содержится электронная версия указанной статьи с указанием: номер 28(1160) за 18 июля 2018 года, которая определяется под №1 при введении в поиск по сайту слов «СНТ Огонек». Содержание указанной статьи в электронной версии абсолютно аналогично содержанию статьи, размещенной в печатном издании газеты «КАРАВАН+Я», статья также содержит фотографии ФИО2 и ФИО3 и составлена тем же автором. В указанных печатной и электронной версии статьи содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов. В абзаце первом статьи содержатся фразы: «Они (истцы ФИО2 и ФИО3) были исключены в августе 2015 года за долги по уплате взносов, а также по причине неиспользования земель в течение трех лет. В действительности истцы являются членами СНТ «Огонек» с 2011 года, их членство в СНТ не прерывалось, задолженностей по уплате членских взносов не имеется, принадлежащие им участки истцы используют. Общий контекст и смысловая нагрузка данного фрагмента позволяет определить вышеизложенную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о недобросовестном поведении истцов, которое повлекло применение к ним мер в виде исключения из СНТ. Также из изложенных сведений можно сделать вывод, что ФИО2 в обход установленных Уставом СНТ правил стал членом правления, а ФИО3 – казначеем. Таким образом, в указанном фрагменте содержится сведения о неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестного поступка. Под подзаголовком «Накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ» в абзаце четвертом статьи содержатся фразы: «Инцидент благодаря ФИО2 и Юсовой имел широкую огласку в СМИ, и природоохранная прокуратура не могла не отреагировать по всей строгости закона. На СНТ был наложен штраф в размере 1,8 млн. рублей». Указанные сведения не соответствуют действительности, изложены таким образом, что не возникает сомнений в том, что именно по вине истцов ФИО2 и ФИО3 (накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ) на СНТ «Огонек» природоохранной прокуратурой был наложен штраф в размере 1 800 000 рублей, причем за действия, которые в действительности сложно назвать правонарушением, поскольку строительный мусор был завезен для последующей отсыпки дорог и лежал на почве, не имеющей плодородного слоя. Общий контекст и смысловая нагрузка данного фрагмента позволяет определить вышеизложенную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцами нечестного поступка, неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении. В действительности же 13 апреля 2016 года в ходе проведения надзорных мероприятий Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области был произведен осмотр территории СНТ «Огонек», в ходе которого установлено, что на территории указанного СНТ на участке местности, расположенном на расстоянии 80-90 метров от пожарного пруда СНТ «Огонек», на почве размещены строительные отходы, состоящие из битого кирпича, обломков бетона, горбыля, досок, а также различных других отходов в виде стекол, остатков различной тары, лома черных металлов и проч. В ходе повторного выезда установлено, что указанные отходы частично перемещены на земельный участок, расположенный на расстоянии 200 метров от земельного участка с кадастровым номером 69:10:0204101:143, также находящийся в границах СНТ «Огонек». В результате лабораторных исследований проб земли с указанных участков установлено превышение содержания по нефтепродуктам, по фосфору подвижному, по сульфатам, по хлоридам, по нитратам, по гидрокарбонатам в почве над фоновыми показателями. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства СНТ «Огонек» допустило сброс и размещение отходов IV и V классов опасности на почву земельных участков СНТ «Огонек». Установлено, что совершенное СНТ «Огонек» административное правонарушение посягает на общественную экологическую безопасность, нарушения являются существенными опасными для окружающей среды и здоровья человека. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 377 от 29 ноября 2016 года СНТ «Огонек» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-859/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к СНТ «Огонек» постановлено обязать СНТ «Огонек» произвести работы по восстановлению нарушенного слоя окружающей среды согласно проекта восстановительных работ на земельных участках площадью 760 кв.м. и 240 кв.м. Под подзаголовком «Недосчитались 1,7 млн. рублей» в абзаце шестом статьи содержится сообщение о том, что в СНТ «Огонек» имелась недостача в размере 1,766 млн рублей, допущенная в период исполнения обязанностей бухгалтера ФИО5 Далее излагается информация якобы со слов некой «инициативной группы» о деятельности «этой троицы» (истцов по настоящему делу), в том числе имеется прямой намек на осуществление истцами неких финансовых махинаций с указанием на то, что «при этом никакие отчеты не велись, и на что были направлены деньги, осталось непонятно» (абзац седьмой статьи). Также указано, что «СНТ от такого руководства несло одни убытки – была назначена общим собранием аудиторская проверка за 2011-2014 годы, но документы нам так и не дали». В абзаце восьмом данной статьи указано, что «большая часть собираемых с граждан денег (а это миллионы рублей), по их словам, поступила почему-то не на расчетный счет СНТ, а на банковскую карту физического лица. Также указано, что председатель СНТ ФИО6 уволил ФИО3 с должности казначея «в связи с утратой доверия». В абзаце девятом данной статьи содержатся сведения, что герои этой статьи (т.е. истцы) смогли оформить участки в собственность без внесения определенных сумм за присоединение электричества, «часть земель даже была перепродана третьим лицам. Своя рука - владыка». В абзаце десятом содержится информация об исчезновении старого трансформатора, и не менее тонны снятого провода. В абзаце одиннадцатом содержится информация о том, что ФИО2 и ФИО3, не будучи членами СНТ, принимают участие в голосовании. Уничижительный тон, общий контекст и смысловая нагрузка данных фрагментов позволяет определить вышеизложенную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о нарушении истцами действующего законодательства, совершении истцами нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении. В целом заголовок «В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» и подзаголовки «Накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ», «Недосчитались 1,7 млн. рублей» с учетом размещения в центре статьи фотографий ФИО2 и ФИО3 сразу создают впечатление у читателя, что граждане, чье фото размещено в статье – воры и обманщики, причем «воровство» осуществляется в миллионных масштабах. Текст статьи выполнен в уничижительном, обличающем тоне; содержание статьи изложено таким образом, что не позволяет сделать иного вывода, кроме того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – лица, склонные к обману, нечистые на руку, замешанные в финансовых махинациях и присвоении денежных средств СНТ «Огонек», действующие во вред СНТ и создающие членам СНТ бесконечные проблемы. Информация, распространенная в статье, не является оценочным суждением, мнением, убеждением; содержат утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а потому является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. О публикации статьи в печатном издании и размещении электронной версии статьи в сети Интернет истцам стало известно от друзей, знакомых и родственников, которые начали нам звонить и рассказывать о произошедшем. Некоторые спрашивали, а точно ли истцы этого не делали. Негативное общественное мнение у окружающих, в том числе и членов СНГ «Огонек», сформировалось быстро. Истцы испытывали постоянное беспокойство, неудобство и волнение при встречах со знакомыми и соседями. Крайне неловко истцы себя чувствовали, находясь на территории СНТ «Огонек». С учетом того, что все лето и до глубокой осени истцы проживают и проводят выходные на принадлежащих истцам земельных участках в СНТ «Огонек», истцы находились в состоянии постоянного стресса. В связи с этим их общее физическое самочувствие также ухудшилось. Полагают, что характер и содержание спорной публикации; масштабы распространения информации (20 000 экземпляров печатной публикации и обширная аудитория в сети Интернет); длительность распространения недостоверных сведений (электронная версия статьи до сегодняшнего дня размещена на сайте «karavan.tver.ru»); степень влияния этих сведений на формирование негативного общественного мнения об истцах; другие отрицательные для нас последствия в виде длительного непрекращающегося стресса, постоянного волнения, необходимости оправдываться перед окружающими в том, что истцы не совершали, позволяют просить взыскать с ответчиков в солидарном, порядке в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили также в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО5, представители ответчиков ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я», третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ранее от представителя ответчика ООО ИД «УМПРО» ФИО9 поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ООО ИД «УМПРО» как учредитель средства массовой информации готово нести всю полноту ответственности за вышеназванную публикацию (т. 1 л.д. 119). Также был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 103-106). 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица. 

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи – основания ограничения такого права.

В ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. 

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении – способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 года по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 года по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства» (The Sunday Times v. United Kingdom) (№ 2), § 50, Series A, № 217.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для данных дел, являются: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дела обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, «поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п. 9 вышеуказанного Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в № 28 (1160) от 18-24 июля 2018 года газеты КАРАВАН+Я» и на сайте газеты «КАРАВАН+Я» www.karavan.tver.ru. опубликована статья «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом». Указанная статья содержит, в том числе, следующие сведения: 

- о том, что ФИО2 и ФИО3 были исключены в августе 2015 года за долги по уплате взносов, а также по причине неиспользования земель в течение трех лет; 

- о том, что ФИО2 в обход установленных Уставом СНТ правил стал членом правления, а ФИО3 - казначеем;

- о том, что ФИО2 и ФИО3 «накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ»;

- о том, что в СНТ «Огонек» имелась недостача в размере 1,766 млн рублей, допущенная в период исполнения обязанностей бухгалтера ФИО5;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 не вели финансовые отчеты, на что были направлены деньги, осталось непонятным; СНТ от такого руководства несло одни убытки - была назначена общим собранием аудиторская проверка за 2011-2014 годы, но документы переданы не были; большая часть собираемых с граждан денег (а это миллионы рублей) поступила не на расчетный счет СНТ, а на банковскую карту физического лица;

- о том, что председатель СНТ ФИО6 уволил ФИО3 с должности казначея «в связи с утратой доверия»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 оформили участки в собственность без внесения определенных сумм за присоединение электричества, «часть земель даже была перепродана третьим лицам»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 каким-либо образом причастны к исчезновению старого трансформатора и не менее тонны снятого провода;

- о том, что ФИО2 и ФИО3, не будучи членами СНТ, принимают участие в голосовании.

Истцами представлен экземпляр номера № 28 (1160) от 18-24 июля 2018 года газеты «КАРАВАН+Я», а также скриншот с сайта газеты «КАРАВАН+Я» www.karavan.tver.ru. с оспариваемой ими статьей. Таким образом, истцами доказано, что оспариваемые ими сведения распространены в газете «КАРАВАН+Я».

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае, если докажет соответствие распространенных, сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО7 – редакционный псевдоним, реальное наименование автора ФИО8, однако, объективных доказательств того, что именно вышеуказанное лицо является автором статьи суду не представлено. 

Судом установлено, что газета «КАРАВАН+Я» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что ООО ИД «УМПРО» является учредителем средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявленными требованиями послужило, по мнению истцов, несоответствие действительности указанных в статье сведений, которые носят порочащий характер. 

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31 июля 2007 года по делу «ФИО10 и ФИО11 против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу «Обершлик против Австрии», от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии»).

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31 июля 2007 года по делу «ФИО10 и ФИО11 против Российской Федерации»).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

Наоборот проанализировав представленные стороной истца доказательства, а именно: копии членских книжек истцов в СНТ «Огонек», справки СНТ «Огонек» от 08 августа 2018 года и от 06 октября 2018 года, копию постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 377 от 29 ноября 2016 года, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 года, копию решения Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2016 года, ответ на запрос от СНТ «Огонек» (т. 1 л.д. 163-164), в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах не содержится информации о том, что истцами допущены те нарушения, о которых утверждается в оспариваемой статье. Иных объективных доказательств совершения истцами действий, о которых указано в оспариваемых фрагментах статьи, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцами нарушений законодательства суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от 10 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО1, статья (публикация) отдельно от состояния дел в СНТ «Огонек» является самостоятельным фактом и она однозначно представляет ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в негативном свете. Текст публикации формально не содержит (за исключением заголовка) явных признаков инвекции (оскорбления), но в содержательном плане имеет целью понижение профессиональных и репутационных качеств ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Рассматриваемый текст, построенный как набор фактов (даже если факты подтверждаются), очевидно имеет цель создания негативного отношения к упоминаемым персонажам. С учетом того, что получатель информации (читатель) вовсе не обязан разбираться в деталях, репутационный ущерб в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 обеспечивается уже самим фактом публикации, а с учетом того, что названные люди представлены в статье как источник воровства и обмана, репутационный ущерб возрастает. Тем самым, анализируемый текст обладает признаками диффамации на содержательном уровне. Вывод касается текста, а не событий в СНТ «Огонек».

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы. 

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиками в отношении истцов распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истцов сведения.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения. Суд принял во внимание количество осведомленных лиц, в том числе, путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12.» указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Таким образом, поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истцов оказались после их распространения доступными в «Интернете», а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность разместить за свой счет в газете «КАРАВАН+Я» и в разделе «Новости» сайта www.karavan.tver.ru в открытом доступе опровержение статьи «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» № 28(1160) за 18 июля 2018 года в части вышеприведенных сведений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2019 года по ходатайству стороны истцов назначена судебная филологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно расчетов на оплату от 10 мая 2019 года расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Истец ФИО2 свои финансовые обязательства в размере 7 500 рублей (50% от размера уплаты за проведение экспертизы) выполнил, что подтверждено соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы были возмещены указанным эксперту в полном объеме, суду не представлено. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» расходы по проведению экспертизы в пользу истца ФИО2 в размере 7 500 рублей, в пользу ФИО1 в размере 7 500 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу вышеприведенных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 000098 и № 000099 от 14 ноября 2018 года, № 000118 от 10 августа 2018 года истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 оплатили денежные средства в размере 13 300 рублей каждый по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску истцов о защите чести и достоинства.

Оснований не доверять выданным и представленным истцами документам у суда не имеется. 

В связи с удовлетворением заявленных истцами требований, последним по ходатайству подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

С учетом длительности процесса рассмотрения дела в суде, фактически выполненной представителем истцов работы (формирование позиции истцов, составление искового заявления и ходатайств в судебных заседаниях об истребовании доказательств), участия в шести судебных заседаниях, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» расходы на оплату услуг представителя по 13 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые он согласно чека-ордера № 69 от 19 сентября 2018 года понес в размере 3000 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. солидарно в каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО ИД «УМПРО», Редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 в еженедельной газете «КАРАВАН+Я», № 28(1160) за 18-24 июля 2018 года в статье «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» и в электронной версии статьи «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом», размещенной на сайте газеты «КАРАВАН+Я» www.karavan.tver.ru. следующие сведения:

- о том, что ФИО2 и ФИО3 были исключены в августе 2015 года за долги по уплате взносов, а также по причине неиспользования земель в течение трех лет; 

- о том, что ФИО2 в обход установленных Уставом СНТ правил стал членом правления, а ФИО3 - казначеем;

- о том, что ФИО2 и ФИО3 «накликали 1,8 млн. штрафа на СНТ»;

- о том, что в СНТ «Огонек» имелась недостача в размере 1,766 млн рублей, допущенная в период исполнения обязанностей бухгалтера ФИО5;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 не вели финансовые отчеты, на что были направлены деньги, осталось непонятным; СНТ от такого руководства несло одни убытки - была назначена общим собранием аудиторская проверка за 2011-2014 годы, но документы переданы не были; большая часть собираемых с граждан денег (а это миллионы рублей) поступила не на расчетный счет СНТ, а на банковскую карту физического лица;

- о том, что председатель СНТ ФИО6 уволил ФИО3 с должности казначея «в связи с утратой доверия»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 оформили участки в собственность без внесения определенных сумм за присоединение электричества, «часть земель даже была перепродана третьим лицам»;

- о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 каким-либо образом причастны к исчезновению старого трансформатора и не менее тонны снятого провода;

- о том, что ФИО2 и ФИО3, не будучи членами СНТ, принимают участие в голосовании.

Возложить на ООО ИД «УМПРО» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность разместить за свой счет в газете «КАРАВАН+Я» на той же странице, на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом», под заголовком «Опровержение» вышеприведенные сведения.

Возложить на редакцию электронной газеты «КАРАВАН+Я» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность разместить в разделе «Новости» сайта www.karavan.tver.ru в открытом доступе опровержение статьи «Садовые перевороты. В СНТ «Огонек» под Тверью идет борьба с воровством и обманом» № 28(1160) за 18 июля 2018 года в части вышеприведенных сведений.

Взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 300 рублей, а всего в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 300 рублей, а всего в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать солидарно с ООО ИД «УМПРО» и редакции электронной газеты «КАРАВАН+Я» в пользу ФИО14 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 (семь тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская