РЕШЕНИЕ

 

по жалобе № 12-5/2024 (№12-147/2023)

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника Глушко А.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 78 АВ 

<

№> от 05.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глушкова А.А., действующего в интересах ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года № 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года № 

<

№> по материалу КУС 

<

№> (ДТП) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением защитник Глушко А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года №

<

№>, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> р-ну г.Санкт-Петербурга ФИО12 исключив из него выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, нарушил п.10.1 ПДЦ РФ, либо отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в связи с тем, что описательная часть обжалуемого определения не соответствует действительности, не находит своего подтверждения в материалах дела о ДТП и не согласуется с требованиями действующего законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, путем направления телеграмм по месту регистрации и жительства, указанным в жалобе, от получения телеграмм уклонился. Другим адресом места нахождения ФИО1 суд не располагает. На своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, кроме того интересы ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы представляет защитник Глушков А.А., который не настаивал на непосредственном участии ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию ФИО1 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, в связи с чем, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Глушков А.А., действующий в интересах ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по доводам и основаниям, подробно изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении должностного лица, а также мнения участников процесса, не настаивавших на явке и допросе в судебном заседании должностного лица – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО14 суд полагает возможным рассмотреть жалобу Глушкова А.А., действующего в интереса ФИО2, в отсутствие должностного лица – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО15

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Глушкова А.А., изучив материалы дела по факту ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

14.10.2023 года ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району г.Санкт-Петербурга ФИО16 по итогам рассмотрения КУСП 

<

№> по факту ДПТ, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение от №

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО17 определения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года № 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования административного законодательства, в частности в определении не указано предполагаемое место совершения административного правонарушения (ДТП), в связи с чем, невозможно определить территориальную подсудность и правомерность принятия должностным лицом определения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материалы дела по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат возвращению должностному лицу, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение, в ходе которого, в том числе, надлежит учесть доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 – Глушко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга ФИО18 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года № 

<

№> – отменить, материал по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.