судья первой инстанции Шевцова И.П. № 22-2718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Марковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юркина Э.В., действующего в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «PEUGEOT407» государственный регистрационный номер О (данные изъяты) регион, хранящийся у ИП ФИО3 на «Специализированной платной стоянке» по адресу: 

<

адрес изъят> вместе со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на нее возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 23 часов 4 ноября 2023 года до 3 часов 30 минут 5 ноября 2023 года в городе 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин Э.В., действующий в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре указал, что автомобиль принадлежит ФИО2, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно официальных данных ГИБДД автомобиль на праве собственности принадлежит иному лицу. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе собственника автомобиля, однако суд данное ходатайство не разрешил и рассмотрел дело в его отсутствие.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор, заключенный между Свидетель №3 и ФИО6 Указывает, что данный договор является недействительным и фактически не заключался сторонами, о чём в суде заявила Свидетель №3 В договоре купли-продажи отсутствует подпись собственника. Суду был предоставлен нотариально заверенный брачный договор между ФИО2 и Свидетель №3, по которому автомобиль является исключительной собственностью Свидетель №3 Полагает, что заключением брачного договора режим общей совместной собственности на автомобиль прекращен. Судом были проигнорированы обстоятельства, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежал, следовательно, он не подлежал конфискации.

На основании изложенного просит, приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области.

На апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. государственным обвинителем Виноградовой К.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маркова Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО2 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО2 на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, заключенным договором купли-продажи автомобиля от 29 августа 2023 года. Не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции и пояснения Свидетель №3 о приобретении данного транспортного средства на принадлежащие ей денежные средства, поскольку данный автомобиль был приобретён в период заключенного между ними брака (17 января 2023 года).

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

С учётом положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО2, наряду с Свидетель №3, является собственником данного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на ФИО6, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связан с моментом его фактической передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом приобщение к материалам дела в суде первой инстанции брачного договора, заключенного 30 мая 2024 года (после совершённого ФИО2 преступления), в соответствии с которым указанный автомобиль является собственностью супруги, получило правильную оценку суда первой инстанции как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Юркина Э.В., действующего в интересах осуждённого ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина