РЕШЕНИЕ

г.Курчатов 10 августа 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А., 

с участием ФИО2, привлекаемого к административной ответственности,

защитника Пономарева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 06.07.2017 г., в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 признан виновным в том, что 24.04.2017 г. в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД и показаниям инспекторов ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу; не была дана оценка времени суток при составлении административного материала; сотрудниками ГИБДД не подтвержден и не доказан тот факт, что именно он управлял автомобилем, как и сам факт движения автомобиля. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в его пользу. К рассмотрению дела мировой судья подошел формально. В качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования он сделал пометку «Согласен пройти», однако с его результатами он согласен не был, о чем сообщил инспектору и протокол не подписал. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью освидетельствования, согласно которой он пояснял инспекторам ГИБДД, что автомобиль давно не двигался, а он может продуть в трубку как пешеход. Указывает, что протоколы ему сразу не были вручены, а были направлены почтой России, что давало инспекторам время для внесения изменений в материалы дела. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Полагает, что само освидетельствование, а так же его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины, поскольку добыты с нарушением закона.

ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что на автомобиле он приехал в лес с девушкой отдохнуть и был трезвым. Он попросил товарища забрать его из леса, если он выпьет, на что тот согласился, после этого они с девушкой выпили. После 20.00 к ним подошли сотрудники полиции и стали составлять протокол об административном правонарушении, посчитав, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако с результатами согласен не был. 

Выслушав доводы ФИО4, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 24.04.2017 г. в 20 часов 50 минут в с. Татарка Дмитриевского района Курской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с его согласия проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора АRАА-0638, дата последней поверки прибора 12.05.2016 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что предусмотрено пунктом 5 Правил. 

По итогам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Акт удостоверен собственноручной подписью ФИО2; записи о том, что он не согласен с результатами освидетельствования не имеется.

При этом в акте имеются сведения о наименовании прибора, заводском номере, дате последней поверке 12.05.2016г. Приведенные данные не вызывают сомнений и не дают оснований полагать, что показания прибора недостоверны. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; бумажным носителем с записью результатов исследования, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. 

Каких-либо данных, опровергающих выводы мирового судьи, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Судья М.А.Звягинцева