АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пилинский С.В. просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Осужденная полностью осознала содеянное, по своей инициативе сняла с регистрационного учета иностранных граждан, активно сотрудничала с органом предварительного расследования. Преступление, совершенное осужденной впервые, относится к категории средней тяжести. Сторона защиты полагает, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и в ее действиях не содержится иного состава преступления. При этом, защитник указывает, что примечание 2 статьи 322.3 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления. При этом, выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Таким образом, защитник выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Гайдуковой от уголовной ответственности, поскольку осужденная способствовала раскрытию преступления, дала сотрудникам полиции отсутствующую у них информацию о местах нахождения иностранных граждан, их контактные номера связи, пояснила об обстоятельствах фиктивной постановки на учет. После полученных сведений сотрудники полиции смогли установить местонахождение иностранных граждан и допросить их по обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции ни в постановлении, ни в приговоре не дана оценка действиям ФИО1 по заглаживанию ею вреда после совершенного преступления. Так, судом не отражено, что она сняла с учета всех фиктивно постановленных на учет иностранных граждан по месту своего жительства. Суд не в полной мере принял данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, оказала благотворительную помощь в 

<

данные изъяты>, является волонтером, имеет благодарность за волонтерскую деятельностью. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи в 

<

данные изъяты>, наличие благодарностей за волонтерскую деятельность.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части. 

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Так, в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания выявлены сотрудниками полиции в ходе профилактического обхода 

<

адрес>. Причастность ФИО1 к совершению противоправных действий и конкретные обстоятельства их совершения установлены органом дознания, в связи с чем, выводы суда об отсутствии данных о принятых осужденной мерах, представляющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию либо иным образом способствовавших раскрытию преступления, являются правильными, основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в даче показаний, а также иные действия, о которых указывает апеллянт, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.