Уг.дело № 10-1/2018 (1-88/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яранск Кировской области. «22» декабря 2017 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тимониной А.О., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер 

<

данные изъяты> № 

<

...>,

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимониной А.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На период вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доводы осужденной ФИО1, её защитника адвоката Тимонину А.О., потерпевшую ФИО3, выслушав мнение прокурора Паладьева А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в период времени с 02 час. 00 мин.до 02 час. 10 мин. ФИО1, находясь в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сидящей в инвалидном кресле-каталке ранее знакомой ФИО3., являющейся 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО3 на расстояние не более 0,5 метра, подкатила инвалидное кресло-каталку к стене между умывальником и кухонным шкафчиком, схватила ФИО3 руками за шею, и с силой сдавливая шею, стала душить ФИО3, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Потерпевшая ФИО3 от действий ФИО1 стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, и действия последней восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находилась в агрессивном состоянии и могла исполнить свою угрозу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 создала реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из апелляционной жалобы адвоката Тимониной А.О., ее доводов в судебном заседании, а также доводов подсудимой следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала и не признает, вынесенный приговор считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один и этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. ФИО1 было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, и является чрезмерно суровым. А в ходе судебного заседания не было добыто в совокупности достоверных доказательств вины ФИО1

Далее указывает на имеющиеся по ее мнению противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также противоречия в исследованных судом письменных материалах дела. Кроме того, указывает на имеющиеся личные неприязненные отношения подсудимой и потерпевшей, а также положительные характеризующие данные у подсудимой ФИО1

На основании изложенного просит вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22 ноября 2017 отменить, ФИО1 оправдать.

Из возражений государственного обвинителя следует, что приговор в отношении ФИО1 законный и обоснованный. В основу приговора суд положил показания потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО2, которые были им даны в ходе дознания по уголовному делу, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Также в ходе дознания по уголовному делу потерпевшая ФИО3 подтвердила данные ею показания и на очной ставке с подозреваемой ФИО1

Далее указывает, что к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, суд верно отнесся критически, поскольку они не последовательны и противоречивы. Показания подсудимой ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, верно учел инвалидность потерпевшей ФИО3 как основание для оглашения ее показаний, данных в ходе дознания.

Суд верно оценив все доказательства по уголовному делу признал обвинение ФИО1 доказанным и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 верно учтены смягчающие обстоятельства по делу. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

В связи с чем просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Тимонина А.О. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить и оправдать ФИО1. Вина осужденной не доказана, преступление она не совершала, показания потерпевшей ФИО3 противоречивы. 

Потерпевшая ФИО3 с приговором суда и назначенным наказанием ФИО1 согласна.

Государственный обвинитель Паладьев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, показания потерпевшей, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора: 

-показания потерпевшей ФИО3 в ходе допроса в качестве потерпевшей и на очной ставке с ФИО1 оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ поскольку ФИО3 является 

<

данные изъяты> и передвигается на инвалидном кресле, о том, что она проживает по 

<

адрес>. Ее сын ФИО2 проживает с ФИО1 по 

<

адрес>. Кроме того, к ней приходит внук ФИО9 04.08.2017 года с внуком они находились дома. 05.08.2017 года около 01 часа ночи домой пришел сын ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартиру зашла ФИО1, которая была немного выпившая, стала будить ФИО2, требовала от него ключи от автомашины припаркованной около дома. ФИО2 сказал, что ключи у нее (ФИО3). Внук проснулся и пришел к ней в комнату. ФИО1 стала требовать ключи от машины у нее. Она (ФИО3) сказала, что ключи не отдаст, так как та выпила спиртного. На этой почве между ними произошла ссора, она (ФИО3) в этот момент сидела в кресле – каталке. В ходе ссоры в присутствии ФИО9 ФИО1 подкатила ее спиной к стене между умывальником и кухонным шкафчиком, схватила руками за шею и стала душить, при этом требовала ключи и кричала в ее адрес что убьет. От действий ФИО1 она стала задыхаться, было трудно дышать, испытала сильную физическую боль. Так как по состоянию здоровья она не могла встать, освободиться и уйти от ФИО1, то ее действия восприняла как реальную угрозу для своей жизни и очень сильно испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО1 действительное ее задушит. Заступиться было некому, так как в этот момент сын спал пьяный в комнате, а внук сидел и плакал. От действий ФИО1 на шее у нее образовались кровоподтеки, а от ударов на голове ушиб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения была допрошена потерпевшая ФИО3, которая по обстоятельствам дела пояснила, что 05.08.2017 года к ней пришли сын ФИО2 и внук ФИО9, сын был пьяный, лег спать, внук тоже уснул, это было в 23-24 часу. Около 2 часов ночи залетела к ней Молодхы, дверь была не заперта. Она спросила где он (ФИО9) и убежала в спальню. Она слышала что там она его бьет. Сын ФИО2 не вышел, внук прибежал на кухню и сел на диван. ФИО1 стала требовать у нее ключи от машины, она (ФИО3) сказала, что прав у нее нет, утром сын встанет и приедет. 

Она сказала быстро отдать ключи, ключи были у нее (ФИО3) в руке, ФИО1 одной рукой схватила ее за шею, а другой рукой коляску толкнула между диваном и тумбочкой и опять начала требовать ключи, она (ФИО3) не отдала ключи, тогда она двумя руками начала душить ее и опять требовать ключи, она (ФИО3) закричала, ФИО1 сказала, что убьет ее, потом начала бить по голове, высказывая угрозы убийством. Она (ФИО3) испытывала страх за жизнь, стала защищать голову руками, ключи были в руках, она (ФИО1) их выхватила и убежала. В это время сын вышел на кухню весь в крови, футболка в крови была, из носа кровь, на лице синяки, он спросил что случилось, она ему рассказала, он сказал, что больше с ней (ФИО1) жить не будет. У нее (ФИО3) на шее была красная царапина и красное пятно, на голове шишка, до этого ничего не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в части даты происходивших событий были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) протокол допроса потерпевшей согласно которого 05.08.2017 года около 01 часа ночи пришел сын ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 50 минут 05.08.2017 года в ее квартиру пришла ФИО1 Показания на очной ставке с ФИО1 (л.д. 57-60) о том, что ФИО1 пришла к ней домой около 01 часа 45-50 минут 05.08.2017 года.

Указанные показания потерпевшая подтвердила. 

-показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что в одну из ночей, точное число и месяц не помнит, находился у своей бабушки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>., около 9 часов лег спать. Около 23-24 часов приехал папа ФИО2, папа был немного выпивши. Потом пришла ФИО1 и стала спрашивать о том, где ФИО2 Бабушка сказала, что он спит, просила не будить его. ФИО1 прошла в комнату и стала бить ФИО2, будить, спрашивала о том, где ключи от машины. Когда ФИО1 стала отходить от кровати, на которой спал с папой, встал, оделся и пошел к бабушке. ФИО1 пришла в кухню и попросила ключи у бабушки. Потом ФИО1 взяла за коляску обеими руками и толкнула её, поэтому бабушка на коляске оказалась между умывальником и шкафчиком. Сидел в это время рядом с бабушкой на кровати и когда Молодых толкнула ФИО3, его ноги оказались между колесами коляски. ФИО1 стала душить бабушку двумя руками, а потом ударила ладонью правой руки по голове сначала слева, а потом справа, после чего забрала ключи и ушла. Когда ФИО1 душила бабушку, то говорила, что убьет и ей ничего не будет. Папе об этом рассказал на следующий день, когда он пошёл на работу.

-показания свидетеля ФИО2 в ходе дознания (л.д. 37-38), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что проживает с сожительницей ФИО1. Имеет сына от первого брака- ФИО9. Мама ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Мама является 

<

данные изъяты>, у нее ампутирована правая нога, в связи с чем, передвигается мама на инвалидном кресле. Вечером 04.08.2017 года с сожительницей и друзьями употребил спиртного на природе, отчего немного опьянел. Так как хотелось выпить еще спиртного, а сожительница не разрешала, то решил пойти к маме. Около 01 часа 05.08.2017 года пришел к маме, у которой в гостях находился ФИО9 и уже спал в спальной комнате. Лег спать в комнате с сыном. Через некоторое время проснулся от того, что ФИО1 будила его и требовала отдать ей ключи от машины. Ответил, что ключи находятся у мамы, после чего ФИО1 ушла в комнату к маме, а он стал дальше спать. В какой-то момент проснулся от того, что сын плакал. ФИО1 громко кричала на маму, требуя ей отдать ключи от машины. По-прежнему лежал на кровати и с нее не вставал, так как думал, что ФИО1 просто кричит из-за ключей. Крики не прекращались. Какие конкретно фразы и выражения говорила ФИО1, не помнит, так как был сонный. Встал с кровати и прошел в комнату к маме. Зайдя в комнату, увидел, как ФИО1 стояла перед мамой, которая сидела в инвалидном кресле между умывальником и шкафчиком. В этот момент ключи от машины были уже в руке у сожительницы. Забрав ключи, ФИО1 ушла, в сам сразу же лег спать. Утром 05.08.2017 года ФИО3 сказала, что когда Молодых требовала ключи, то схватила ее за шею и стала душить, при этом говорила, что убьет. ФИО3 сказала, что от действий ФИО1 она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально и думала, что ФИО1 ее задушит. Сын сказал, что когда ФИО1 душила бабушку, то бабушка хрипела, задыхалась, он очень сильно испугался за бабушку, думал, что ФИО1 ее действительно задушит. По характеру сожительница вспыльчивая и физически сильная женщина.

-показания свидетеля ФИО10 в суде, о том, что в июле 2017 года отдыхали, были на шашлыках. Потом муж ФИО1 сказал, что пойдёт домой, так как ему завтра на работу. После его ухода еще с ФИО1 посидели, потом пошли по домам. Через какое-то время позвонила ФИО1, сказала, что ФИО2 нет дома и нет ключей от квартиры. ФИО1 предположила, что ФИО2 находится у своей матери и попросила отвезти её туда. Согласилась и с ФИО1 поехали к матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО1 зашла в дом, а сама осталась во дворе дома. Слышала, что в доме разговаривали на повышенных тонах, говорили о ключах, но в разговор не вслушивалась. ФИО1 вышла через три минуты, сказала, что ключи у неё, после чего с ней поехали домой. 

Согласно данных судебно-медицинских экспертиз: заключения эксперта № 

<

...> судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2017, 

1. У ФИО3 установлены следующие повреждения:

а) кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1);

б) ушиб мягких тканей в волосистой части головы правой височной области (1).

2. Давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», составляет около 2-5 суток на момент освидетельствования ФИО3 и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 05 августа 2017 года.

3. Повреждения, указанные в п. 1 «а», образовались в результате не менее 2-ух сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при сдавливании шеи руками.

Повреждение, указанное в п. 1 «б», образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе ладонью руки по голове.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а» и 1 «б», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

5.Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», исключается возможность их возникновения при самопроизвольном падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста) (л.д. 30-31).

Согласно заключения эксперта № 

<

...> судебно-медицинской экспертизы от 01.09.2017:

1. У ФИО3 установлены следующие повреждения:

а) кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1);

б) ушиб мягких тканей в волосистой части головы правой височной области (1).

2. Повреждение, указанное в п. 1 «а», а именно кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), располагается в анатомически доступном месте.

3. Повреждение, указанное в п. 1 «а», а именно кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), располагается в анатомически доступном месте.

4. Повреждение, указанное в п. 1 «б», а именно ушиб мягких тканей в волосистой части головы правой височной области (1), располагается в анатомически доступном месте (л.д. 52-53). 

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> (дополнительное) от 31.10.2017 судебно-медицинской экспертизы,

1. У ФИО3 установлены следующие повреждения:

а) кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1);

б) ушиб мягких тканей в волосистой части головы правой височной области (1).

2. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а» и 1 «б», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

3. Повреждения, указанные в п. 1 «а», образовались в результате не менее 2-ух сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждение, указанное в п. 1 «б», образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами).

4. Давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», составляет около 2-5 суток на момент освидетельствования ФИО3 и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 05 августа 2017 года.

5. Учитывая морфологические характеристики повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным в связи со схожей давностью их образования.

6. Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, а именно их расположение в анатомически доступном месте, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», не исключается возможность их возникновения при причинении повреждений гр-кой ФИО3

Судом первой инстанции также исследованы другие письменные материалы дела: сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» об обращении 05.08.2017 года в 02 час. 05 мин. ФИО3 о том, что ФИО1 душила, нанесла побои, забрала ключи от машины и пытается уехать, заявление ФИО3 в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные побои, угрозу убийством 05.08.2017 года, данные протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в том числе фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была дополнительно исследована судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, они последовательны и не противоречивы, показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении данного преступления. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора. 

К показаниям в судебном заседании подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, о чем мотивированно указано в обжалуемом приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Далее, как следует из материалов уголовного дела и приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом было признано наличие у нее малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, приговора следует, что при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ были приняты во внимание также данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного. 

На эти же обстоятельства в апелляционной жалобе ссылается и адвокат Тимонина А.О.

С учетом этих обстоятельств наказание ФИО1 правильно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, наименее строгое из предусмотренных статьей видов наказания. 

При этом мировой судья обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что только назначение наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания и это будет справедливым, а оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых данных и смягчающих обстоятельств, не учтенных и не исследованных судом первой инстанции, либо исключительных обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится и в материалах дела не имеется. 

Размер наказания в виде обязательных работ назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на принципах гуманизма и справедливости уголовного судопроизводства и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 51 от 22 ноября 2017 года, в том числе со снижением размера наказания, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья- Кренев А.Н.