Судья первой инстанции Карпова Н.С. № 22-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сапожникова А.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Балахничёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сластных А.С., апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Балахничёвой А.В., апелляционной жалобой осужденного и его защитника-адвоката Сапожникова А.Ю. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Следование к месту отбывания наказания определено - самостоятельно и за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. На ГУФСИН России по Иркутской области возложен контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разъяснены положения ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ. 

Постановлено информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано (данные изъяты) рублей – в счет компенсации морального вреда, (данные изъяты) – в счет возмещения материального ущерба. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, в ее пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба. 

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, находит вынесенный приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, применение положений ст. 53.1 УК РФ не отвечает требованиям справедливости. 

Со ссылкой на ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, а также характер допущенных им при управлении автомобилем нарушений ПДД, которые являются грубыми и повлекли по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Цитируя характеризующие осужденного данные, указывает, что они не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Факт передачи (данные изъяты) рублей в счет компенсации вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, не является обстоятельством, снижающим общественную опасность преступления, как не может и быть признано достаточным для заглаживания вреда с учетом наступления необратимых последствий в виде смерти ее единственного сына. Зная об их наступлении, ФИО1 не предпринимались меры к оплате расходов на погребение погибшего, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №2 в результате его действий, помимо нравственных страданий, понесла и материальные затраты на ритуальные услуги. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного после его совершения, полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не указано, что срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; определить самостоятельный порядок его следования в исправительное учреждение; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Балахничёва А.В. находит вынесенный приговор несправедливым и необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно мягким. 

При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, при этом в материалах дела соответствующих сведений не имеется, сам осужденный суду не сообщал о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Осужденным приняты меры для заглаживания вреда только в виде денежной компенсации, какие-либо иные меры, в том числе по оказанию материальной помощи по приобретению лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей, и, в последующем, погребению, им не предприняты. Кроме того, не дана оценка факту неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, суд не оценил, что в результате халатных действий ФИО1 наступили необратимые последствия в виде смерти ФИО9, который имел социально устойчивые связи и молодой возраст. Потерпевшая Потерпевший №2 находится в пожилом возрасте, ее состояние здоровья является неудовлетворительным, при этом она не имеет иных родственников, кроме погибшего, который приходился ей единственным сыном, был опорой и поддержкой.

Со ссылкой на ст. 60 УК РФ, 389.18 УПК РФ, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывает, что фактически судом назначено наказание ниже низшего предела, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом содеянного, наступивших тяжких последствий в виде смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ввиду халатного и небрежного отношения ФИО1 к обязанности соблюдать правила дорожного движения, его поведения до и после совершения преступления, считает назначенное наказание подлежащим усилению, так как каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень вины ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд формально подошел к разрешению заявленных потерпевшей Потерпевший №2 исковых требований в части взыскания морального вреда, вследствие чего необоснованно снизил сумму компенсации.

В рамках обоснования иска потерпевшей указано, в чем выразились ее нравственные страдания – в форме переживаний по поводу смерти ее единственного сына, который был ее опорой и поддержкой, приведены сведения об испытываемых ею чувствах и переживаниях после его скоропостижной смерти, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось. Погибший был ее единственным родственником, с рождения она воспитывала его одна, отец участия в воспитании не принимал, алиментные обязательства не платил. Погибший ФИО9 был социально адаптирован, работал, желал завести семью и детей. В связи с его смертью потерпевшая испытывает невосполнимую утрату, ввиду чего причиненный моральный вред и оценен в размере (данные изъяты) рублей. С учетом полученных от ФИО1 денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, исковые требования о компенсации морального вреда были уменьшены на соответствующую сумму. 

Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким основаниям исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда снижены до (данные изъяты) рублей, тем самым, нарушено право потерпевшей на защиту ее законных прав и интересов и удовлетворение требований в полном объеме, что предусмотрено гражданским законодательством. 

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО1 (данные изъяты) рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Сапожников А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражают несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску. 

Цитируя выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в части материального ущерба, находят их необоснованными и несоответствующими ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлений Пленума Верховного суда РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «(данные изъяты)», что подтверждается представленным страховым полисом. При таких обстоятельствах, суду необходимо было привлечь к участию в деле указанную страховую компанию в качестве ответчика, поскольку сумма материального ущерба, взысканная с ФИО1, подлежит возмещению путем выплаты потерпевшей страхового возмещения, что предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, тем самым, обжалуемым судебным решением о взыскании с него (данные изъяты) существенно нарушены его права, как лица, несущего гражданскую ответственность только за пределами суммы страховой выплаты, которая ограничена законом в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, защитой в ходе рассмотрения дела было обращено внимание на то, что гражданским истцом (потерпевшей Потерпевший №2) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусматривает первоначальное обращение за компенсацией понесенных в результате ДТП убытков к страховщику за получением страховой выплаты. 

Остались непроверенными и доводы защиты об отсутствии в материалах дела в читаемом виде документов, заверенных надлежащим образом и подтверждающих исковые требования, а также расчета иска.

Нельзя согласиться с выводами суда и по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын (погибший ФИО9) проживал отдельно, в другом городе. Она не могла пояснить, где и кем он работал, а также где и с кем проживал, так как не знала этого. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о причинении истцу тяжелейших материальных страданий, влекущих взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

Приговором установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате столкновения двух транспортных средств, то есть двух источников повышенной опасности, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ свидетельствует о необходимости привлечения в качестве соответчика по гражданскому иску водителя Свидетель №1, как несущего солидарную наряду с ФИО1 ответственность за вред, причиненный потерпевшей в результате столкновения транспортных средств под их управлением. 

На основании изложенного, с учетом допущенных при рассмотрении гражданского иска существенных нарушений прав осужденного, просят вынесенный приговор изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Сапожников А.Ю. находит вынесенный приговор в части назначенного наказания мотивированным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. полагала доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей в части, согласующейся с доводами представления, подлежащими удовлетворению. Апелляционную жалобу стороны защиты просила оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Балахничёва А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, просила об изменении приговора по его доводам, а также по доводам их апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Сапожников А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты и просили об их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона, а также не противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективными доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в условиях объективности и беспристрастности суда, равенства прав сторон, признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом, судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден, дана верная юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая в апелляционных доводах не оспаривается. 

Признав ФИО1, с учетом данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, проживает с семьей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем СНТ – положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации и принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент преступления) и матери пожилого возраста, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемый приговор не содержит выводов о полном заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением. Ссылка суда на принятие осужденным соответствующих мер подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в счет возмещения причиненного тяжкого вреда здоровью осужденным передан в его собственность автомобиль, сведениями о принятии потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств, направленных ФИО1, в счет компенсации морального вреда, а также фактом принесения осужденным извинений обоим потерпевшим. Указание представителем потерпевшей на ограниченный характер мер, предпринятых ФИО1 к заглаживанию вреда, не влияет на правильность выводов суда в данной части. 

В связи с изложенным, нельзя признать необоснованным и вывод суда об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, направленного на возмещение вреда, причиненного им в результате совершения преступления. 

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД были предметом судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом данные сведения не учтены при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе пояснениями ФИО1 о перенесенных заболеваниях и полученных травмах. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, регламентирующих порядок и условия замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом мотивировано. 

Вопреки апелляционным доводам, при принятии решении о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд руководствовался требованиями закона, предъявляемыми к справедливости наказания, а также общими принципами назначения наказания, учел конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, как и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, верно обусловлены совершением ФИО1 впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Доводы о назначении основного наказания ниже низшего предела являются несостоятельными, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, окончательное наказание, по своему виду и размеру, отвечает целям уголовного закона, принципу справедливости и общим началам назначения наказания. 

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит сторона обвинения и потерпевшая, не усматривается, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом вопреки положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не указано на порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что требует внесения соответствующих изменений в приговор суда. При этом, данные изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту. 

Разрешая апелляционные доводы в части принятого судом решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления потерпевшей следует, что последняя просила взыскать с осужденного в свою пользу, в том числе компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны потерпевшей и защиты, гражданский иск в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 13.10.2020 № 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Верно согласившись с наличием у потерпевшей Потерпевший №2 права требовать компенсацию морального вреда, определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, выразившихся в смерти ФИО9, и их значение для морально-психологического состояния потерпевшей. В данной части, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда являются мотивированными и основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, в том числе, о характере родственных отношений между погибшим и потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшей стороны, выводы суда о наличии оснований для снижения размера заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда сомнений не вызывают. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом, помимо индивидуальных особенностей потерпевшей, обращено внимание и на материальное положение ответчика ФИО1, который трудоспособен, имеет иждивенцев, в том числе престарелую мать, и алиментные обязательства. При таких обстоятельствах, а также с учетом, мер, принятых ФИО1 к добровольному возмещению причиненного потерпевшей вреда, принятое судом решение в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы защиты о необходимости привлечения Свидетель №1 в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда являются несостоятельными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Однако требований к указанному лицу потерпевшей не заявлено, в ходе рассмотрения уголовного дела стороны каких-либо ходатайств о привлечении иных лиц к разрешению гражданского иска не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями закона, принял решение по заявленным потерпевшей требованиям в части компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение погибшего ФИО9, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитой были представлены документы о том, что ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на котором совершено данное дорожно-транспортное происшествие, застрахована в «(данные изъяты)».

Таким образом, принимая решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в виде расходов на погребение, судом не учтены требования, в том числе, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, и не разрешен вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика страховой компании, при том что сведений о получении потерпевшей страхового возмещения в деле не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом решение по гражданскому иску в части компенсации материального ущерба нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет необходимость передачи гражданского иска в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба отменить, передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сапожникова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Балахничёвой А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова