Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

- государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5,

- представителя ООО «УК Комфорт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК Комфорт» - директора ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и данному обществу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Комфорт» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения обществом, просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент постройки АДРЕС ИЗЪЯТ техническая регламентация не предусматривала наличие каких-либо систем пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, указывает, что проверка объекта проведена органом с нарушением закона, поскольку письмо прокуратуры не могло быть поводом к проведению такой проверки. Кроме того, просит назначить административное наказание в виде предупреждения. В случае, если суд сочтет невозможным заменить наказание в виде штрафа предупреждением, просит уменьшить сумму штрафа в два раза, так как ООО «УК Комфорт» является микропредприятием и для него эта сумма является значительной, кроме того, ООО «УК Комфорт» будут необходимы деньги для фактически создания с нуля системы пожаротушения в доме, в котором эти системы не были предусмотрены проектом при застройке.

Представитель ООО «УК Комфорт» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судья, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее по тексту - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона №123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ООО «УК Комфорт» являющимся являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: 400093, АДРЕС ИЗЪЯТ, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту - ППР в РФ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых в введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – СНиП 21-01-97*); Нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – НПБ 240-97); Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА ИЗЪЯТА (далее – ГОСТ Р 53300-2009), а именно:

Отсутствует исполнительная документация на имеющиеся системы противопожарной защиты (сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на элементы систем, паспорта, указывающие на предельный срок эксплуатации элементов систем и т.п.);

Транзитный воздуховод системы противодымной вентиляции не имеет нормируемого предела огнестойкости (ЕI 30) (не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости) (п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.138 №123-ФЗ, п.п. «б» п.8.10 СНиП 41-01-2003, п.п. Б п. 4.77 СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-86);

Не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания. Не произведена количественная оценка фактического расходы воздуха, удаляемого через дымовые клапаны непосредственно из данных помещений (п.2 ч.1 ст.6 №123-ФЗ, п.3.4 табл.1 НПБ 240-97; п.3.2 табл. 1 ГОСТ р 53300-2009);

Дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной, без нормируемого предела огнестойкости не менее ЕI 30 (п.2 ч.1 ст.6, ст.88 п.13, табл. 24 №123-ФЗ, п.п. 7.4., 7.5 СНиП 21-09-97*);

Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п.57 ППР в РФ);

Внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены) (п.55 ППР в РФ);

Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.42 2в» ППР в РФ).

По данному факту постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и данному обществу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, распоряжением начальника ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, актом проверки юридического лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также иными материалами.

Таким образом, действия ООО «УК Комфорт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка возможности применения норм ст. 3.4 КоАП РФ, с которой у суда нет оснований не согласится.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, выявленные нарушения в области пожарной безопасности создают угрозу для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с чем судья не находит оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом судьей учитываются данные о том, что ООО «УК Комфорт» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома и в случае нарушения требований пожарной безопасности, влияет на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара, на ограничение распространения опасных факторов пожара, на успешное тушение пожара в начальной стадии, тем самым создает угрозу для безопасности жизни или здоровья людей, при возможном возникновении пожара.

Довод законного представителя ООО «УК Комфорт» - ФИО4 о том, что ООО необоснованно вменены указанные выше нарушения, поскольку здание построено в 1980 г., судьей не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) он устанавливает общие требования к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» может быть распространено на здание, построенное в 1980 году, в силу положения ст. 4 вышеуказанного закона, поскольку указанные нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, требования по изоляции поверхностей воздуховодов систем противодымной вентиляции были обусловлены рядом нормативных документов в области пожарной безопасности с момента строительства АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть до вступления в силу Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

Так, до вступления в силу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3 действовали Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 115) взамен Строительных норм и правил СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДАТА ИЗЪЯТАг.) взамен Строительных норм и правил СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» взамен главы 33 части II Строительных норм и правил СНиП П-33-75.

Требования по аэродинамическим испытаниям систем противодымной защиты были обусловлены Нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» в данных нормах приведены ссылки на ГОСТ ДАТА ИЗЪЯТА-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний».

Требования по нормируемому пределу огнестойкости дверей машиннрого отделения лифта были обусловлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» взамен СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-85* «Противопожарные нормы» взамен СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона.

Вопреки доводам заявителя, проверка в области пожарной безопасности АДРЕС ИЗЪЯТ проведена уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего письменного распоряжения начальника ОНД и ПР по АДРЕС ИЗЪЯТ УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, которое, в свою очередь, вынесено на основании требования заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В этой связи доводы заявителя о проведении проверки в отношении ООО «УК «Комфорт» без законных на то оснований судьей отклоняется, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что назначенный штраф подлежит уменьшению в два раза, поскольку ООО «УК Комфорт» является микропредприятием, и для него сумма штрафа в размере 150000 рублей является значительной, а денежные средства будут необходимы для фактически создания с нуля системы пожаротушения в доме, в котором они не были предусмотрены проектной документацией, судьей также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается и в жалобе не приведено. Ссылка заявителя о том, что Общество является микропредприятием не свидетельствует о его трудном финансовом положении. Каких-либо иных документов, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения Обществом свидетельствует о возможном наступлении негативных последствиях в виде угрозы жизни или здоровью людей.

Вопреки доводам заявителя, судья полагает назначенное наказание справедливым. С учетом характера административного правонарушения судья не усматривает оснований для его изменения.

Юридическое лицо – ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «УК Комфорт» - ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК Комфорт» ФИО3 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Степанюк