№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР Канкошевой Ф.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвоката АК Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего К и его законного представителя Б,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.Зст.162, ч.З ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УКРФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора 

<

адрес> КБР обвинительным заключением поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

ФИО1 предъявлено обвинение в том что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте К, ДД.ММ.ГГГГ, обещая последнему получение материальной выгоды, вовлек последнего в совершение тяжкого преступления - разбоя, которое они совершили ДД.ММ.ГГГГг. на жителя 

<

адрес> КБР БН., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Ему же, т.е. ФИО1, предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ года, по предварительному сговору с несовершеннолетним К, в 

<

адрес> КБР, совершил разбойное нападение на Б., с применением к нему насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.162 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, в 

<

адрес> КБР, покушались на хищение денежных средств Б. с применением к ней насилия, не опасного для её жизни и здоровья, с проникновением в её жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

При назначении судом предварительного слушания и извещении об этом сторон судом было установлено, что потерпевшая по делу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГКУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом « Деменция вследствие органического поражения ЦНС, сложного генеза (сосудистого, диабетического) с психотическими включениями». Повторно была госпитализирована туда же в связи с ухудшением психического состояния с ДД.ММ.ГГГГг., где она находится по настоящее время. По своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании не может.

Деменция это приобретенное слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или не возможностью приобретения новых, деменция - это распад психических функций, происходящих в результате поражения мозга.

Таким образом, потерпевшая Б. страдая данным заболеванием, самостоятельно не могла защищать свои законные права и интересы.

В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему психическому состоянию лишенные возможности самостоятельно защищать свои интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В данном случае, в грубое нарушение данных норм УПК РФ, следствием к участию в уголовном деле не привлечены законные представителя потерпевшей Б.

В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет для ознакомления обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, по окончании ознакомления выясняет, какие у них имеются ходатайства и заявления, разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях предусмотренных ст.314 УПК РФ; о проведении предварительных слушаний, в случаях предусмотренных ст.229 УПК РФ.

В соответствии со ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

На л.д.71т.4 данного уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела. Вопреки требованиям ч.3 ст. 166 УПК РФ в данном протоколе нет даты производства данного следственного действия. Кроме того, в нём, как того требуют положения ч.2 ст.218 УПК РФ, не отражено желание обвиняемого ФИО1 воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, в частности ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

В соответствии с п.1 ч2 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях уголовного производства по делу были нарушены нормы УПК, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что в данном случае и имеет место.

Исходя из тяжести инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 предполагаемых преступлений, сведений характеризующих их личность, суд считает меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей и в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, необходимым оставить в силе, продлив их срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 162, ч.З ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ возвратить прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержание под стражей, оставить без изменения, продлив его срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста, оставить без изменения, продлив его срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через 

<

адрес>ный суд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: З.Х. Шибзухов